Приговор № 1-101/2024 1-607/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-101/2024

__" http-equiv=Content-Type>

Уникальный идентификационный номер дела __

Дело __ (__)

Поступило в суд 30.11.2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Виндижеве Д.А.

с участием государственного обвинителя Баянова А.С.

подсудимого ФИО1, защитника Тяжельниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.Новосибирск, ..., проживающего без регистрации по адресу: г.Новосибирск, ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

15.10.2023, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО1 находился возле автомойки, расположенной по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение домкрата, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к домкрату, находящемуся на территории автомойки, расположенной по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил домкрат, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, намеревался скрыться, однако, в этот момент его преступные действия стали замечены сотрудником автомойки И.Н.С., который потребовал ФИО1 остановиться. В этот момент ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника автомойки И.Н.С., удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, не реагируя на требования сотрудника автомойки остановиться, открыто похитил домкрат, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся с места совершения преступления.

После чего, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 15.10.2023, в дневное время, он проезжал на автомобиле марки «Тойота Королла» в кузове белого цвета мимо автомойки, расположенной по адресу: г.Новосибирск, .... На территории автомойки он увидел домкрат оранжевого цвета, который решил похитить. Ехавшего с ним в автомобиле Л.А.Н. о своих преступных намерениях не посвящал. После чего он остановил автомобиль, убедился, что за, его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки домкрат, после чего увидел, как из автомойки выбежал работник и стал кричать ему «Стой!», он обернулся, услышал требование мужчины, однако с похищенным домкратом уехал на своем автомобиле. Л.А.Н. просил, чтобы он вернул похищенный домкрат, он не хотел этого делать. Примерно через пару дней, он продал похищенным домкрат в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ... за 2 500 рублей. Вырученными денежными средствами от продажи похищенного им домкрата, он распорядился по своему усмотрению. Вину, в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения у потерпевшей.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания потерпевшей и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, она является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности находится автомойка, расположенная по адресу: г.Новосибирск, .... 15.10.2023 примерно в 13 часов 18 минут ей позвонил сотрудник автомойки – И.Н.С. и сообщил о том, что некий мужчина похитил домкрат, который находился на улице, вблизи с контейнером для мусора на территории автомойки. В результате совершенного преступления, ей причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей. 19.10.2023 похищенный при вышеуказанных обстоятельствах домкрат ей был возвращен, в связи с чем, требований имущественного характера к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля И.Н.С. следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности шиномонтажника на автомойке с шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Новосибирск, .... 15.10.2023 примерно в 13 часов 00 минут находился на рабочем месте и услышал шум возле боксов. Когда вышел на улицу, проверить, что за шум, увидел, что неизвестный мужчина (ФИО1) уносит их домкрат из металла желто-оранжевого цвета, который находился у контейнера для мусора между первым и вторым боксом автомойки. Он потребовал данного мужчину остановиться, мужчина обернулся, но не остановился, а побежал в сторону автомобиля марки «Тойота Королла», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак __, регион 54, куда погрузил домкрат и уехал. О произошедшей кражи из автомойки он незамедлительно сообщил директору Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Л.А.Н. следует, что ФИО1 приходится ему другом. 15.10.2023, в дневное время они с А. на автомобиле марки «Тойота Королла», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, ехали в сторону дома по улице, расположенной неподалеку от Зоопарка в Заельцовском районе г. Новосибирска. Находясь неподалеку от Зоопарка, А. повернул в сторону автомойки, остановил автомобиль вдоль проезжей части, напротив боксов и вышел из автомобиля. Он подумал, что ФИО1 решил помыть свой автомобиль, поэтому тоже вышел из автомобиля и направился к одному из боксов автомойки. В этот момент он увидел, в руках у А. домкрат оранжевого цвета, который он нес в свой автомобиль. В этот момент из помещения автомойки выбежал мужчина, который крикнул вслед А. «Стой!», но А. ускорился, домкрат положил в багажник, ему сказал, чтобы он быстро садился в салон автомобиля. Он растерялся, не понял, что происходит, сел на пассажирское переднее сиденье и они поехали в сторону от автомойки. Находясь в автомобиле в пути следования, он спросил у А., что произошло, зачем тот взял домкрат, А. ему ничего не ответил. Тогда он понял, что А. его похитил и сказал, чтобы тот вернул домкрат, но А. его слушать не стал. О том, что А. намеревался похитить домкрат, он не знал.

Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что он работает в должности менеджера в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: г.Новосибирск, .... В октябре 2023 г. в их магазине появился домкрат оранжевого цвета, кто его принимал не помнит, о том, что домкрат ранее был похищен, он не знал.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску. Работая, по заявлению Потерпевший №1, им был установлен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где добровольно указал обстоятельства совершенного им преступления в явке с повинной.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 15.10.2023, в котором последняя просит привлечь к ответственности лицо, виновное в хищении принадлежащего ей домкрата, стоимостью 10000 рублей, 15.10.2023 у __ корпус 1 по ... (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2023, согласно которому осмотрен участок местности у помещения автомойки, расположенный по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., установлено место совершения преступления, изъята видеозапись, на которой запечатлена кража домкрата (л.д.9-11, 35-37, 38, 39);

- протоколом выемки от 19.10.2023, согласно которому у Б.В.В. изъят домкрат оранжевого цвета марки «3 Т», который осмотрен, признан в качестве вещественных доказательств по делу после чего возвращен потерпевшей (л.д.22-23, 24-25, 28);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.10.2023, в котором последний сообщает о том, что 15.10.2023 он проезжал мимо автомойки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., возле мусорного контейнера у бокса он похитил домкрат, который загрузил его в багажник автомобиля и уехал. В дальнейшем похищенный домкрат продал в комиссионный магазин, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д.42);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2023, в ходе которого ФИО1 указал на автомойку, расположенную в __ корпус 1, по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, откуда похитил домкрат, который продал в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по адресу: г.Новосибирск, ... (л.д.54-57).

Оценивая вышеприведенные доказательства, а также показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, суд признает их подтверждающими вину подсудимого в совершении отрытого хищения домкрата, принадлежащего Потерпевший №1

Выраженную позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению и его показания, в части признания своей вины, суд принимает в качестве достоверной, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника и соответствует другим исследованным вышеперечисленным доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимым или оговора его потерпевшей, а также свидетелями суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют.

Остальные вышеприведенные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

О корыстном умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют действия подсудимого, который открыто похитил домкрат, принадлежащий потерпевшей и которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого действительного либо предполагаемого права на принадлежащее потерпевшей имущество, которым он открыто завладел, следовательно, похищая домкрат, ФИО1 действовал открыто, умышленно и из корыстных побуждений.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу об его вменяемости.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется положительно, под наблюдением у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, согласно заключению экспертов __ от 16.11.2023 у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, психостимуляторов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, заболевания психики, принесение извинений при даче показаний на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, мнение потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (ст.142 УПК РФ).

При этом суд исходит из того, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из показаний подсудимого и материалов уголовного дела, ФИО1 до его изобличения сотрудниками полиции самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях не сообщал, а на момент его явки к следователю сотрудникам правоохранительных органов заведомо для ФИО1 было известно о его причастности к вышеуказанному преступлению.

При этом последующее поведение ФИО1, в том числе дача им после изобличения сотрудниками полиции показаний, где он указал подробные обстоятельства совершения преступления и сведения о месте, куда он реализовал похищенное имущество, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления в порядке «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Кроме этого, как следует из протокола явки с повинной и подробных показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования дела, подсудимый органам следствия сообщал о том, куда спрятал похищенный домкрат, который впоследствии был обнаружен и возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, в связи с чем, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления и учитывая совокупность имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания, либо применение положений ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ и учитывая, что ФИО1 судимости не имеет, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ и назначения мене строго наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен, в связи с чем, вопрос о взыскании ущерба, судом не рассматривается.

Поскольку адвокат Тяжельникова И.В. участвовала в ходе предварительного следствия для осуществления защиты ФИО1, от услуг которой последний не отказывался. Суд не находит оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек (л.д.103). В связи с чем, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с осужденного.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Тяжельниковой И.В. в ходе предварительного следствия в сумме 5925,60 рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: домкрат оранжевого цвета марки «3Т», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении как законного владельца (л.д. 26-28); флеш-накопитель с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия – хранить в материалах уголовного дела (л.д.38-39)

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ (__) Заельцовского районного суда г.Новосибирска.