Решение № 2-3264/2017 2-3264/2017~М-2996/2017 М-2996/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3264/2017

Дело № 2-3264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГлавСтройИнжиниринг» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с 03.02.2017 по 05.06.2017 в должности инженера по охране труда в производственном подразделении станица Тамань. В день увольнения трудовую книжку ей не выдали. Получив 22.07.2017 трудовую книжку по почте, истец обнаружила, что при оформлении документа работодателем допущены нарушения, а именно отсутствуют номер и дата приказа об увольнении. Полагает, что ее права со стороны работодателя были нарушены, до настоящего времени не восстановлены, в связи с чем, обратилась в суд с названными исковыми требованиями и просит возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку верную запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 64 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 06.06.2017 по 10.07.2017, то есть до момента направления трудовой книжки в адрес истца. На требованиях о возложении обязанности на ответчика внесении записи в трудовую книжку не настаивал, поскольку истец намерена лично обратиться к ответчику в данной просьбой.

Представитель ответчика ООО «ГлавСтройИнжиниринг» в судебном заседании участия не принимал, в связи с отдаленности места нахождения, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Согласно представленному суду письменному отзыву, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой забрать трудовую книжку самостоятельно, однако истец попросила направить трудовую книжку по почте, что и было сделано 10.07.2017, получив трудовую книжку с допущенной при заполнении ошибкой, по этому поводу не обращалась, в связи с чем, моральный вред не подлежит возмещению, поскольку отсутствует бездействие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По материалам дела судом установлено, что ФИО1 в период с 03.02.2017 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ГлавСтройИнжиниринг» в должности инженера по охране труда в производственном подразделении станица Тамань.

Согласно условиям трудового договора № 45 от 03.02.2017 года ФИО1 была установлена 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, должностной оклад в размере 40 230 руб. в месяц.

Приказом 05.06.2017 года ФИО1 уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена не была. Трудовая книжка направлена ответчиком в адрес ФИО1 10.07.2017 и получена ею 22.07.2017.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, в частности, копиями почтового конверта, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4,6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Действующим трудовым законодательством работодателю предоставляются не только права, но и возлагаются обязанности, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 так же закреплено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в нарушении вышеприведенных норм права, в данном случае со стороны работодателя были нарушены права работника, поскольку трудовая книжка направлена несвоевременно.

Доводы представителя ООО «ГлавСтройИнжиниринг» о том, что истцу неоднократно звонили с просьбой забрать трудовую книжку, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу требований закона, он был обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, чего сделано не было.

Решая вопрос о возмещении неполученного заработка, суд исходи из следующего:

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Анализируя изложенные нормы прав, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что по вине работодателя ООО «ГлавСтройИнжиниринг», не выдавшего своевременно работнику трудовую книжку, ФИО1 была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, вследствие чего, ответчик обязан возместить ФИО1 неполученный заработок за период с 06.06.2017 года по 10.07.2017 года.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из трудового договора от 03.02.2017 следует, что должностной оклад истца составляет 40 230 руб., то есть 1 373 руб./день (40 230 руб. * 12 мес./29,3 (среднемесячное число календарных дней))

Следовательно, за время задержки выдачи трудовой книжки с 06.06.2017 года по 10.07.2017 года (25 рабочий день), сумма неполученного ФИО1 заработка составит: 25 х 1 373 = 34 325 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выдавал трудовую книжку работнику в установленный срок, в связи с чем работник был лишен возможности устроиться на другое место работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бездействием ответчика был причинен моральный вред истцу.

Учитывая длительность нарушения прав работника, последствия, наступившие для истца от бездействия ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратилась к ФИО3 за консультацией, составлением искового заявления, представительство в суде, оплатив за оказываемые услуги денежную сумму в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции от 31.08.2017, имеющейся в материалах дела. ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2017, представлял интересы истца в ходе подготовок по делу 21.08.2017, 06.10.2017, в ходе судебного заседания 17.10.2017.

Суд полагает, что заявленная сумма на уплату услуг представителя соответствует степени разумности, а потому полагает возможным взыскать ее с ответчика.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1529 рублей 75 копеек (1229,75 за требования материального характера, 300 рублей за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» в пользу ФИО1 неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 34 325 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» государственную пошлину в размере 1529 рублей 75 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова