Апелляционное постановление № 22-3/10-40/2018 22-40/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-3/10-40/2018

Апелляционное постановление

№ 22-3/10-40/2018

07 июня 2018 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону (далее - ВСО) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.., Аф.. и Д..

Заслушав заключение прокурора Хомусько А.Э., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

в июне 2015 года представитель ФИО2 в интересах Вяжевича обратился в ВСО с заявлением о совершении должностными лицами войсковой части № (А.., Аф.. и Д..) преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК Российской Федерации, в котором указал, что при рассмотрении Красноярским гарнизонным военным судом гражданского дела по заявлению Вяжевича об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы, в основу решения положены приказ № 964 от 24 ноября 2012 года командира войсковой части № об утверждении состава аттестационной комиссии части на 2013 год и материалы аттестационной комиссии, которые, по мнению заявителя, были сфальсифицированы.

По результатам проверки сообщения о преступлении 08 декабря 2017 года заместителем руководителя указанного ВСО майором юстиции Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных военнослужащих, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Не согласившись с принятым решением, 27 марта 2018 года Вяжевич обратился в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в Красноярский гарнизонный военный суд с жалобой, которая упоминавшимся постановлением, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе её автор, не соглашается с постановлением суда, в силу незаконности, необоснованности и немотивированности, в связи с чем, просит его отменить и направить его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование он указывает, что следователь не полно провел проверочные мероприятия по его заявлению о возбуждении уголовного дела и не опроверг факт предоставления сфальсифицированных доказательств в судебное заседание по гражданскому делу.

Вяжевич ссылается на то, что судом не проверены доводы жалобы о внесении Д. в приказ сведений о занимаемых членами аттестационной комиссии воинских должностях, которые они заняли позднее его издания. Не учтено, что подписи в приказе экспертом не исследовались. Не дана оценка противоречиям в показаниях Д., А. и М.. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов прокурорской проверки, согласно которым, сфальсифицированный приказ изготовлен не ранее 21 января 2014 года, то есть после проведения заседания аттестационной комиссии.

Заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 в своих возражениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации.

То есть действующим законодательством суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования и в период досудебного производства он лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, в случае наличия их соответствующих обращений.

Принимая решение по жалобе Вяжевича, суд первой инстанции изучив представленные материалы, верно указал, что оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного процессуального срока, заинтересованные лица о принятом решении уведомлены, а само принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем, в частности указаны основания и мотивы принятого решения.

Проверив доводы заявителя и установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств, рассмотрены судом первой инстанции. Свои выводы он подробно мотивировал в постановлении и оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам вопрос о предполагаемой фальсификации не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а подлежит проверке в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов