Приговор № 1-226/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-226/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.Э.Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА Горбачева Д.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей З.Е.В

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на х месяцев с удержанием х % заработной платы в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области наказание заменено на х месяца лишения свободы с отбыванием в <адрес>. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО1, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих его матери З.Е.В, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и зная о месте хранения денег, а также воспользовавшись отсутствием в доме З.Е.В ФИО1 путем свободного доступа зашел в зал, открыл шкаф, в котором лежала сумка с денежными средствами. Из упомянутой сумки ФИО1 достал 5000 рублей, и с похищенным ушел из дома, тем самым тайно похитив денежные средства З.Е.В в размере 5000 рублей.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил З.Е.В материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, не являющийся малозначительным либо значительным для последней.

Кроме того, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Богородского районного суда Нижегородской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на х года.

ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания ФИО1 прибыл из <адрес> к избранному месту жительства, где встал на учет в ОМВД России по <адрес>; был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в территориальный орган МВД и административным (временным) ограничением его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В установленном порядке ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городского суда Нижегородской области ФИО1 был установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наложены следующие административные ограничения:

- запрет ежедневного пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с х часов х минут до х часов х минут следующего дня;

- запрет посещения мест продажи спиртного в розлив;

- обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц;

- запрет выезда за пределы территории обслуживания органа, осуществляющего административный надзор, без предварительного уведомления данного органа.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно проверялся по месту жительства, а именно: в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но дома отсутствовал.

В ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции <адрес>.

Таким образом, ФИО1, будучи предупрежден об уголовной ответственности за пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов, а так же обязанностями отмечаться в органах внутренних дел по месту жительства х раз в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора самостоятельно покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, не поставив в известность органы внутренних дел. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по избранному месту жительства не появлялся; на отметку в органы внутренних дел не приходил, тем самым уклонился от административного надзора.

Подсудимым ФИО1, в установленном порядке, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Горбачев Д.В. - поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Потерпевшая З.Е.В не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Потерпевшая просит суд назначить для ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Стадник О.А. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей З.Е.В - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 в каком-либо временно- болезненном расстройстве психической деятельности во время совершения инкриминируемых ему деяний не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 в применение к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.дх)

Подсудимый ФИО1 и его защитник заключение судебно-психиатрической экспертизы не оспаривали. Принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, которое суд находит законным, компетентным и не вызывающим сомнений, а также характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

ФИО1 - под наблюдением врача психиатра не значится (л.д. х); состоит на диспансерном учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия (л.д. х); отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.х); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, совершенные в области нарушения порядка управления: по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ., по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. х).

При определении срока наказания подсудимому суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком х года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

На момент совершения вменяемых ему преступлений данная судимость не погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на х месяцев с удержанием х % заработной платы в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области указанное наказание заменено на х месяца лишения свободы с отбыванием в <адрес>. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 69 ч.3 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: по каждому преступлению - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ( л.д. х); по преступлению в отношении имущества З. - в соответствии с п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 применению не подлежат.

Учитывая количество и фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренных ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности ФИО1; принимая во внимание маргинальный образ жизни, характер и количество предыдущих преступных проявлений, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому за содеянное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, а также то, что на данный момент судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена; срок действия административного надзора истек, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. А потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением соразмерного тяжести содеянного испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление и перевоспитание.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить ФИО1 в обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, полагая возможным оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Исковых требований по данному делу не заявлено.

Процессуальных издержек нет.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на х;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на х

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на х).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- дело административного надзора № на ФИО1, возвращенное ФИО2, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина