Апелляционное определение № 33-2962/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2962/2026

Дело №2-498/2025 (2-7496/2024)

Материал № 13-2507/2025

УИД 36RS0002-01-2024-009204-30

Строка 2.179 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. судья Воронежского областного суда Е.А. Николенко, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-498/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от12августа 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

(судья Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченный ответственностью Специализированный застройщик «Выбор», в котором с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 429 589 рублей 63 копейки, неустойку за период с 23.07.2024 по 27.02.2025 в размере 945 097 рублей 18 копеек, с продолжением начисления в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2025 г. с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 429 589 рублей 63 копейки, неустойка за период с 23.07.2024 по 27.02.2025 в размере 200 000 рублей, с начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2025 года по день фактической оплаты задолженности, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета городского округа город Воронеж с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» взыскана государственная пошлина в размере 31747 руб. (л.д.131,132-140). Решение суда в окончательной форме изготовлено 13марта2025 г. (л.д.140 оборот).

30 мая 2025 г. ООО СЗ «Выбор» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2025 г., содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д. 182-184).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от12 августа 2025 г. в удовлетворении заявления ООО СЗ «Выбор» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2025 г. отказано. Апелляционная жалоба возвращена предъявителю (л.д. 154-155).

В частной жалобе ООО СЗ «Выбор» просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что копия решения суда от 27 февраля 2025 г. направлена в адрес ответчика с нарушением предусмотренных законом сроков, что создало объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2025 г. изготовлено 13 марта 2025 г. (л.д. 140 оборот).

Срок на апелляционное обжалование решения с учетом даты изготовления мотивированного решения истекал 14 апреля 2025 г.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком 30 мая 2025г., то есть со значительным пропуском процессуального срока.

В обоснование уважительности пропуска срока ООО СЗ «Выбор» ссылался на то, что копия решения суда от 27 февраля 2025 г. ответчиком не получена, в связи с чем общество не имело возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №№ подтверждается, что копия решения в адрес ООО СЗ «Выбор» направлена судом 25 марта 2025 г. и вручена адресату 27 марта 2025 г.

Отказывая ООО СЗ «Выбор» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от27февраля 2025 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку у общества с момента получения 27 марта 2025 г. копии судебного акта отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока с даты получения копии решения суда и ознакомления с его содержанием при отсутствии объективных препятствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении судом копии решения не свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы для ООО СЗ «Выбор» отпали 27 марта 2025 г. с получением копии решения суда.

Между тем апелляционная жалоба подана ООО СЗ «Выбор» в суд 30 мая 2025 г., т.е. за пределами месячного срока с даты получения копии решения суда (27 марта 2025 г.), при отсутствии объективных препятствий или уважительных причин.

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда не объясняет допущенную ответчиком просрочку срока подачи апелляционной жалобы.

Фактически, доводы жалобы сводятся к необоснованному расширению имеющегося у ответчика права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок и обеспечивать равный доступ к правосудию.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 г. №5-КГ24-86-К2.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы изучены судьей апелляционной инстанции, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от12августа2025г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09апреля2026 г.

Судья Е.А. Николенко