Приговор № 1-283/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-283/2019

копия

Дело №

24RS0№-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

с участием государственного обвинителя– заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н.

подсудимого ФИО1

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по улицам <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ехал на нем в <адрес>, где в 01 часов 50 минут указанных суток, напротив <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

При этом сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха № мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своим знакомым К2 около дома, где они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01.50 часов К2 попросил его свозить того в магазин, на что он согласился. Они сели в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и поехали до магазина. Проезжая по <адрес> в районе <адрес> он был остановлен инспектором ДПС. К нему подошел инспектор ДПС представился, и попросил предоставить необходимые документы на право управления транспортным средством. Он пояснил, что водительское удостоверение он никогда не получал, при этом предоставил документы на автомобиль. После чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС. Он прошел в служебный автомобиль ДПС, где ему было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. На экране алкотестера было выдано показание № мг/л. С результатами теста он согласился. После чего инспекторы ДПС составили соответствующие документы на него, в которых он расписался. Вину свою в том. что управлял транспортным средством в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.69-71 )

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к ФИО1, с которым стал распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он попросил ФИО1 свозить его в магазин, на, что тот согласился. Они сели в принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» и поехали в магазин. Проезжая по <адрес> в <адрес>, они были остановлены сотрудниками ДПС. Когда к водителю ФИО1 подошел инспектор ДПС, то тот вышел из автомобиля и прошел в служебный автомобиль. Через некоторое время от ФИО1 ему стало известно, что тот прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и результат теста был положительным. После чего вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками ДПС и, он пошел домой. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал.

(л.д. 27-28)

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Л, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ее мужа ФИО1 ей стало известно, что тот в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС, когда на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в <адрес>. ФИО1 рассказал, что прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и результат теста был положительным. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала.

(л.д. 29-30)

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля П, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с инспектором ДПС М в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.50 часов они находились на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>. В это время он увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигающийся по дороге в их сторону. Им при помощи жезла был остановлен вышеуказанный автомобиль. После того как автомобиль припарковался, он подошел к водителю ФИО1, представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предоставил документы на автомобиль, и вышел из автомобиля. При разговоре ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение не получал. В ходе разговора с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где им был составлен на последнего протокол об отстранении от управления транспортного средства. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, для определения степени алкогольного опьянения, на что тот согласился. Он при помощи алкотестера «<данные изъяты>» провел ФИО1 освидетельствование на месте, и в 02:03 часов был выдан результат анализа № мг/л. Данный результат показывал, что степень опьянения у ФИО1 имеется и превышает допустимую норму, даже с погрешностью алкотестера в № мг/л.

С результатом ФИО1 был согласен. После чего на ФИО1 им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При даче объяснения ФИО1 пояснил, что распивал спиртное. При проверке по учетным данным ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч.3ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помешен на специализированную стоянку.

( л.д.25-26)

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01.50 часов они находились на <адрес> в районе <адрес>. где увидели, что в их сторону двигается автомобиль «<данные изъяты>“ государственный регистрационный знак №. Инспектором ДПС П при помощи жезла был остановлен вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился гр. ФИО1

После чего ФИО1 и инспектор ДПС П прошли в служебный автомобиль, для составления протокола об отстранении транспортного средства, так как ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. В служебном автомобиле инспектором ДПС П было предложено ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Им на камеру мобильного телефона было зафиксировано прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Результат анализа показал № мг/л, с которым ФИО1 согласился. При проверке по учетным данным ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и последнему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 23-24)

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ц, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от экипажа ДПС П и М ему стало известно, что был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в <адрес>, под управлением ФИО1. ФИО3 А.Ю. находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему инспектором ДПС П было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было зафиксировано на видеокамеру мобильного телефона инспектором ДПС М.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС М передал ему видеозапись по факту прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с камеры мобильного телефона. После чего данная видеозапись была перемешена на носитель «CD-R». Видеозапись по факту прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он выдал на «CD-R» диске.

(л.д. 35-36)

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется территория для спецстоянки, расположена по адресу <адрес> Спецстоянка предназначена для изъятой сотрудниками полиции автомототехники. На территории имеется изъятый ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 31-32)

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

(л.д. 8)- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят у свидетеля Ц CD-R -диск с видеозаписью по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1.

(л.д. 38-39)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись на «CD-R» диске, где подозреваемый ФИО1 проходит при помощи алкотеста № освидетельствования на стадию опьянения, по результатам которого соответствие алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха № мг/л, постановление № по делу об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, алкотест №, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при просмотре которых, установлено, что ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 40-46)

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля К изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 49-52)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 53-56)

Указанные предметы (документы) после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО1, <данные изъяты>.

(л.д. 62-64)

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста, на срок 10 суток; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 90)

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. В ходе дознания ему проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что <данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется в целом положительно, а также его состояние здоровья и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит законным и обоснованным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом в пределах санкции статьи. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исходя из мотива и цели совершения преступления, объекта посягательства, суд не усматривает.

Примененная к подсудимому мера воздействия с учетом его личности, мотива совершенного преступления, будет способствовать цели наказания, определенной ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться следующим образом:

-CD-диск с видеозаписью по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с накопителя, бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние опьянения ФИО1, постановление № по делу об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, алкотест №, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

-автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, хранящийся у К – вернуть собственнику- ФИО1

В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 02 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

-CD-диск с видеозаписью по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с накопителя, бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние опьянения ФИО1, постановление № по делу об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, алкотест №, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

-автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, хранящийся у К – вернуть собственнику- ФИО1

ФИО1 в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Богучанский районный суд.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела путем подачи письменного ходатайства об этом в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: М.М.Толстых

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда <адрес>.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю. Жигалова