Решение № 2-447/2018 2-447/2018 ~ М-369/2018 М-369/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-447/2018

Дело № 2-447/2018 8 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (АО РСК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что 20.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий истцу. О страховом случае заявлено страховщику. Страховая выплата осуществлена частично, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика 148200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оценке стоимости ремонта, 15000 руб. расходов на представителя, штраф (требования изложены с учетом их уточнения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик в письменных возражениях просит в иске отказать, поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 составлено не в соответствии с требованиями Положений Банка России № 432, 433, сумма неустойки чрезмерна, равно как и расходы истца на представителя и претензионную работу, просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, расходы на представителя на основании статьи 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20.12.2016 в 17 часов 30 минут на отворотке в СНТ «Катунинец» в Приморском районе Архангельской области ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, после чего крайний автомобиль отбросило на двигавшееся во встречном направлении транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 20.12.2016 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО РСК «Стерх» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Страховое возмещение частично выплачено 23.01.2017 на сумму 115600 руб.

07.02.2017 истец направил ответчику претензию от 30.01.2017 с требованием о доплате, основанном на экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО3 от 27.01.2017 № 108/01/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263800 руб.

Претензия получена страховщиком 28.02.2017, в ответе на нее от 22.03.2017 № 1499/2-15 в доплате возмещения отказано.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик виновника обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

По экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 27.01.2017 № 108/01/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263800 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Как следует из текста заключения (стр. 2), при его составлении использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), сам эксперт имеет необходимое образование, включен в реестр экспертов-техников решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 12.02.2015 № 3), заключение наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, а потому у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Ответчик при несогласии имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, чем не воспользовался по собственному усмотрению.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Гарантия» от 20.12.2016 № У-31/17 составлено с применением цен для Дальневосточного экономического региона, что является нарушением пункта 3.3 Единой методики, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Поэтому не может быть признано допустимым доказательством.

С учетом изложенного суд принимает сумму в 148200 руб. (263800-115600) в качестве размера страховой выплаты, которая должна быть дополнительно осуществлена страховщиком.

Согласно частям 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 74100 руб. (148200*50%).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, возникшие в связи с оспариванием размера страховой выплаты, в общей сумме 20000 руб., из них: 5000 руб. на составление экспертного заключения, 15000 руб. на участие представителя в суде (консультирование, сбор необходимых документов, составление искового заявления, судебное представительство в двух заседаниях).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему проделанной им работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 4164 руб. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 148200 рублей 00 копеек страхового возмещения, 74100 рублей 00 копеек штрафа, 20000 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 242300 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 4164 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018