Решение № 12-508/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-508/2020

Дело № 12-508/2020

Мировой судья судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжскогоо судебного района г. Ульяновска Боровинский И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Головня О.В.,

при секретаре Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20 июля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе, указывает, что вынесенное постановление вынесено с нарушением норм как материального так и процессуального права, поскольку акт №, производилось ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 19 минут, когда сам акт освидетельствования был составлен раньше самого исследования на состояние алкогольного опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. Мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС проводивший данное административное расследование, опросив лишь понятых которых инспектор привлек лишь после самого освидетельствования на состояние опьянения для подписания процессуальных документов. Понятие не видели самого процесса освидетельствования ее на состояние опьянения, а также не присутствовали при ее ходатайстве пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в котором ей было отказано. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, была извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Защитник ФИО1 – Кузнецов В.А. в судебном заседании не присутствовал, от него имеется телефонограмма о рассмотрение дела в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, допросив свидетеля, суд находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управляла автомашиной Лада- Веста, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано событие правонарушения, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ей предоставлена возможность дать объяснения, из которых усматривается, что ФИО1 согласилась с вменяемым ей административным правонарушением, последней вручена копия протокола, о чем свидетельствует ее подпись. Проверка данного протокола показала, что он вынесен уполномоченным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в этот день в 03.00 часов в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО10 была отстранена от управления транспортным средством Лада-Веста, государственный регистрационный знак <***>, поскольку имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора, из которых следует, что в этот день в присутствии вышеуказанных понятых проведено освидетельствование ФИО1, у которой установлено состояние алкогольного опьянения (0,77 мг/л), при этом последняя с результатами освидетельствования согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте;

- сведениями о результатах исследования с использованием технического средства измерения Алкотектор DRAGER, заводской номер прибора №, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,77 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО6

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОС ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в районе <адрес> была остановлена автомашина Лада-Веста, государственный регистрационный знак №. За рулем данного автомобиля сидела женщина. Когда он - ФИО7 подошел к автомобилю, то женщина открыла окно и сразу из салона автомобиля пошел резкий запах алкоголя. Он попросил водителя предъявить документы и выйти из автомобиля. По документам было установлено, что за рулем данного автомобиля находилась ФИО1, от которой исходил резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На его вопрос употребляла ли ФИО1 алкогольные напитки, она пояснила, что не задолго до выезда, делала укол своему родственнику, в связи с чем видимо в автомобиле имеется резкий запах алкоголя. Потом она уже пояснила, что накануне употребляла алкоголь. Им были остановлены понятые в присутствии которых, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Заатем уже в патрульном автомобиле, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась. В присутствии понятых ФИО1 прошла освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у нее было выявлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна. Ей было разъяснено, что она также может пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако ФИО1 ответила, что с результатами освидетельствования она согласна, и что необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не имеется. Никаких ходатайств ФИО1 о том, что она желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении заявлено не было. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано время 03 час. 10 мин., поскольку начали проводить освидетельствование ФИО1 именно в данное время, а закончили, после того как ФИО2 было предложено пройти освидетельствование и получения результатов алкотестора.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО12 пояснил, что в начале июня текущего года он, управляя транспортным средством, двигался по Московскому шоссе г. Ульяновска и был остановлен сотрудниками ДПС. Последние попросили его принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствование водителя на состоянии опьянения, на что он дал согласие. Выйдя из автомашины, он увидел еще одного понятого и девушку, в отношении которой проводилось освидетельствование. После разъяснения прав понятым, сотрудник полиции достал «трубку» для алкотестера, вскрыл полиэтиленовую упаковку и предложил девушке пройти освидетельствование, на что она согласилась. Результат освидетельствования оказался положительным. При этом девушка удивилась большому количеству спирта, содержащегося в выдыхаемом ею воздухе, пояснив, что выпила лишь бутылку пива. Какого-либо давления на девушку или на понятых сотрудники полиции не оказывали. Все процессуальные документы были оформлены в присутствии указанных лиц, в которых они добровольно расписались.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования составлен ранее, чем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, так как верхняя строка акта указывает на время начала его составления в 03 час. 10 мин.. По мере заполнения акта, в 03 час. 19 минут ФИО1 была предложена и проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего заполнение акта было окончено.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Установлено, что нарушений при оформлении документов, проведения освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было. Вышеназванные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется. Также у суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела. Более того, составляя протокол об административном правонарушении, они выполняли свои прямые должностные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что понятие не видели самого процесса освидетельствования ее на состояние опьянения, а также не присутствовали при ее ходатайстве пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в котором ей было отказано, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполнябщий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска ФИО3 от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В.Головня