Приговор № 1-42/2017 1-512/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретарях: ФИО6, ФИО7,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО8, Щёголева Д.Н., ФИО9.

подсудимого ФИО4 ФИО20

защитника Боковой ФИО21.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русаков ФИО23 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Русаков ФИО24., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает (родителей - Свидетель №1 и ФИО17 JI.П. - дома не было), действуя умышленно, из корыстных побуждений, из-под матраца кровати, установленной в спальне ФИО2, тайно путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенными денежными средствами Русаков ФИО25 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО4 ФИО26 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

2. В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Русаков ФИО27 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает (родителей - Свидетель №1 и ФИО17 JI.П. - дома не было), действуя умышленно, из корыстных побуждений, из-под матраца кровати, установленной в спальне ФИО2, тайно путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенными денежными средствами Русаков ФИО28. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО4 ФИО29 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ (точный месяц в настоящее время указать не может) действительно взял у матери (ФИО2) денежные средства в сумме <данные изъяты>. Больше никаких денежных средств у неё не брал, да и не мог взять, поскольку такой суммы, которая указана в обвинении, у матери просто не может быть.

Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически, расценивает их как способ защиты, не способный опровергнуть предъявленное обвинение.

При этом суд признаёт допустимыми доказательствами показания подсудимого о его причастности к совершению преступлений, данные им на предварительном следствии, и кладёт их в основу обвинения ФИО4 ФИО30., поскольку они получены в установленном законом порядке, когда подсудимый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ, и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 ФИО31., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом сообщил, что он проживает по адресу: <адрес>, с родителями: мамой (ФИО2) и папой (Свидетель №1). В течение длительного времени он нигде не работает, дохода не имеет, живет на пенсию своих родителей, злоупотребляет спиртными напитками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома один, родителей дома не было. Так как на тот момент какого-либо дохода Русаков ФИО32. не имел, а ему необходимы были денежные средства на приобретение спиртного, предполагая, что его мать ФИО17 JI.П. со своей пенсии откладывает денежные средства на личные нужды, с целью отыскания денег (где хранила мать сбережения - он не знал) и хищения их части, он прошёл в спальню родителей. Осматривая кровать ФИО2, он обнаружил пачку (одна купюра на другой) денежных средств купюрами достоинством в <данные изъяты> рублей, которые лежали под матрацем без упаковки. Побоявшись быть замеченным, он быстро взял из данной пачки несколько купюр и положил их к себе в карман, после чего ушел из дома. Сколько именно купюр он взял достоинством в <данные изъяты> рублей, а сколько достоинством в <данные изъяты> рублей - он не знает, так как деньги не пересчитывал. А также не может пояснить - сколько всего похитил денег. Однако не отрицает тот факт, что всего он похитил <данные изъяты> рублей, так как похищенные деньги он потратил не быстро (не за один день), поэтому предполагает, что денег он похитил именно <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги он потратил на продукты питания, сигареты и спиртные напитки, которые распивал со своими друзьями, угощая их. После совершения кражи денег он домой ночевать не вернулся. И в последующие дни употреблял спиртные напитки, пока у него не закончились деньги.

Кроме того, Русаков ФИО33. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время аналогичным способом при аналогичных обстоятельствах, из ранее обнаруженного им в ДД.ММ.ГГГГ года места, где его мать (ФИО2) хранила свои сбережения, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, при этом не отрицал, что похитил именно <данные изъяты> рублей.

Примерно в начале сентября 2014 года в ходе распития спиртного с одним из его знакомых Свидетель №2, он (Русаков <данные изъяты> рассказал последнему, что в июне и в конце августа 2014 года тайно похитил деньги из-под матраца кровати своей матери ФИО2 в спальне родителей и потратил их на личные нужды. Кроме того, в сентябре 2014 года в том, что именно он в июне и в конце августа 2014 года похитил из-под матраца кровати ФИО2 деньги и потратил их на спиртное и личные нужды, он признался своему отцу (Свидетель №1). При этом подсудимый пояснил, что общего хозяйства он с родителями не ведёт, дохода не имеет и живет практически на средства своих родителей, то есть материально своих родителей он не поддерживает, каких-либо денег им не дает и финансово не помогает. Похищая деньги, он осознавал, что совершает хищение чужого имущества, так как ФИО2 ему не разрешала брать у неё деньги. Кражу денежных средств он совершил, так как летом 2014 года он сильно злоупотреблял спиртным, практически все лето был в запое, и ему необходимы были деньги на спиртное, поскольку своего дохода не имел (л.д.24-26, 54-56, 86-89).

После оглашения показаний Русаков ФИО34. их подтвердил, однако показал, что ДД.ММ.ГГГГ года у матери (ФИО2) брал денежные средства один раз и в сумме 3 000 рублей.

Вина подсудимого, в совершении указанных преступлений, кроме его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ года по обвинению ФИО4 ФИО35. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что её сын (Русаков ФИО36.) брал без её разрешения у неё деньги дважды в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Однако за кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года он уже осуждён мировым судьёй к условной мере наказания в виде лишения свободы. Пояснила, что проживают по адресу: <адрес>, втроём: она, муж (Свидетель №1) и сын (Русаков ФИО37 Доход семьи состоит из её пенсии и пенсии мужа (Свидетель №1), размер её пенсии ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Сын материально им не помогает, фактически живёт за их счет. С пенсии ФИО2 откладывает деньги на похороны, никому брать их не разрешала и не разрешает. ДД.ММ.ГГГГ года отложенные денежные средства хранила под матрацем своей кровати в их с мужем спальне. Точную сумму спрятанных денег назвать не может, так как не пересчитывала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ посторонних в их доме не было.

В связи с существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных показаний следует, что по адресу: <адрес>, она проживает со своим мужем (Свидетель №1) и сыном (ФИО4 ФИО38.). Русаков ФИО39. на протяжении длительного времени нигде не работает, постоянного дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, общается с отрицательно характеризующимися лицами. Какой-либо материальной поддержки сын ей с мужем не оказывает, напротив практически находится на их обеспечении. Доходом их семьи является её пенсия и пенсия Свидетель №1, иного дохода они не имеют. Со своей пенсии она на протяжении нескольких лет по возможности откладывает денежные средства на личные нужды. Накопленные деньги она хранила в их с мужем спальне под матрацем своей кровати. Деньги в какую-либо упаковку она не оборачивала, они просто лежали под матрацем сложенные в пачку (одна купюра на одной) купюрами достоинством в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она при пересчете своих сбережений не досчиталась <данные изъяты> рублей. Сколько именно пропало денег - запомнила точно, поскольку <данные изъяты> рублей является для неё достаточно большой денежной суммой. Она предполагала, что деньги мог похитить её сын (Русаков ФИО40.), так как к ним в квартиру в тот период никто из посторонних не приходил. Однако у ФИО4 ФИО41. о пропажи денег спросить она не могла, так как на тот момент времени сын сильно злоупотреблял спиртными напитками и практически постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже в ДД.ММ.ГГГГ года от своего мужа Свидетель №1 ей стало известно, что Русаков ФИО43 ему сознался в краже денег в сумме <данные изъяты> и пояснил, что это именно он (Русаков ФИО42.) обнаружил её сбережения и похитил из них в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые потратил на сигареты, закуску и спиртное, которое распивал со своими друзьями. О кражи денежных средств в полицию она в ДД.ММ.ГГГГ не сообщила, так как плохо себя чувствовала, кроме того предполагала, что если кражу денег совершил её сын, который проживает вместе с ними, то заявление не примут. При этом уточнила, что брать принадлежащие ей денежные средства ФИО4 ФИО44. она не разрешала. Ущерб от хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей является для неё значительным, так как её пенсия составляет <данные изъяты>, а общий доход их семьи в месяц <данные изъяты> (л.д. 18-19).

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердила, показав, что Русаков ФИО45. взял у нее летом ДД.ММ.ГГГГ один раз денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Анализируя показания потерпевшей ФИО2, изложенные ею в ходе судебного разбирательства, суд признает их в части указания суммы похищенных денежных средств и числа преступлений непоследовательными и противоречивыми, а, соответственно, недостоверными, обусловленными стремлением оказать содействие своему сыну ФИО4 ФИО46. в смягчении его ответственности за совершённое преступление.

Напротив, показания, данные ею на стадии предварительного расследования, в полной мере сопоставимы с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не противоречат им, что позволяет суду оценить их как правдивые и положить в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности ФИО4 ФИО47 в совершении преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в <адрес> у него есть хороший знакомый Русаков ФИО48, который проживает совместно со своими родителями-пенсионерами по адресу: <адрес>. Русаков ФИО49. нигде не работает, постоянного дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО4 ФИО50, последний рассказал ему, что в июне и в конце ДД.ММ.ГГГГ года он (Русаков ФИО51.) тайно из-под матраца кровати своей матери (ФИО2) похитил денежные средства, которые потратил на личные нужды и спиртное. При этом конкретной суммы похищенных у родителей денежных средств Русаков ФИО55. не называл. Однако он (Свидетель №2) может точно сказать, что ДД.ММ.ГГГГ Русаков ФИО52 «шиковал» деньгами, покупал хорошие продукты питания (колбасу, сыр и т.п.), дорогую водку и сигареты, но сам (Русаков ФИО53.) при этом нигде не работал и дохода не имел, практически все ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртными напитками. Ему это хорошо запомнилось, так как Русаков ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ года и его угощал хорошим спиртным и продуктам питания (л.д.27).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что по адресу: <адрес>, проживает со своей женой (ФИО2) и сыном (ФИО4 ФИО61 Доходом их семьи является их с ФИО2 пенсия, иного дохода они не имеют. Сын на протяжении длительного времени нигде не работает, постоянного дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, общается с отрицательно характеризующимися лицами. Какой-либо материальной поддержки Русаков ФИО56 им (ему и ФИО2) не оказывает, напротив Русаков ФИО57. практически находится на их обеспечении. Со своей пенсии жена (ФИО2) откладывает денежные средства на личные нужды. Однако где именно ФИО2 хранит эти деньги - ему (Свидетель №1) не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года и в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жаловалась ему, что у неё из сбережений пропало <данные изъяты> рублей соответственно. В сентябре 2014 года, находясь дома, сын (Русаков ФИО58) сознался ему в том, что это именно он (Русаков ФИО60 в июне и в конце ДД.ММ.ГГГГ года похитил денежные средства из обнаруженных сбережений матери (ФИО2). Со слов сына (ФИО4 ФИО59 похищенные деньги ему были необходимы для приобретения спиртного, так как в тот момент времени он сильно злоупотреблял спиртным, а какого-либо дохода у него не было. Об этом он (Свидетель №1) рассказал своей жене (ФИО2). Жена в полицию о данном факте хищения денег ранее не сообщала, по какой причине ему не известно (л.д.58).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО10, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в проведении следственного действия «проверки показаний на месте» в качестве понятых. В ходе проверки показаний на месте проверялись показания подозреваемого ФИО4 ФИО62. Подозреваемый попросил участвующих лиц проследовать с ним в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в данной квартире, Русаков ФИО63. указал на одну из кроватей, установленных в спальне. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ и в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время с целью отыскания денег и хищения их части, он прошел в спальню родителей, и, осматривая кровать своей матери ФИО2 (на которую он указал), обнаружил пачку денег, которые лежали под матрацем. Деньги были купюрами достоинством ДД.ММ.ГГГГ рублей. Из этих денег от тайно похитил <данные изъяты> рублей соответственно, которые потратил на спиртное, продукты питания и сигареты. Со слов ФИО4 ФИО64., ему было известно, что ФИО2 откладывала эти деньги со своей пенсии и брать деньги никому не разрешала. В ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый вел себя уверено, хорошо ориентируясь в окружающей обстановки. Какого-либо давления на ФИО4 ФИО65. со стороны участвующих лиц оказано не было (т.1 л.д.61, 62).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО4 ФИО66 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО4 ФИО67. к совершению преступления, связанного с хищением денежных средств, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.

Данными рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №3 на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО11, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время гр. Русаков ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, находясь в своей квартире, тайно свободным доступом из-под матраца кровати, стоящей в спальной комнате, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие его матери ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб (л.д.5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО4 ФИО69, который в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, тайно, путём свободного доступа, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым причинив ей значительный ущерб (л.д.6).

Протоколом явки с повинной ФИО4 ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих его матери ФИО2 (л.д.7).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, проведенного с участием ФИО2, из которого следует, что была осмотрена спальная комната <адрес>. В ходе осмотра участвующая ФИО2 указала место, откуда именно были похищены её сыном принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.8-9).

Протоколом проверки показаний ФИО4 <данные изъяты> на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал на входную дверь <адрес>, находясь в которой в ДД.ММ.ГГГГ года и в конце ДД.ММ.ГГГГ года тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> соответственно, принадлежащие ФИО2, а также указал место, откуда именно он похитил денежные средства (л.д.59-60).

При этом ссылка подсудимого на то, что проверка его показаний на месте не проводилась, опровергается самим протоколом указанного следственного действия, показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО10, а также показаниями следователя ФИО12, допрошенной в судебном заседании. Согласно данному протоколу и показаниям указанных свидетелей, проверка показаний подозреваемого на месте проводилась непосредственно с личным участием ФИО4 ФИО72., которому перед началом проверки показаний были разъяснены права, каких-либо замечаний и дополнений по окончании следственного действия от него и его защитника не поступало, о чём свидетельствуют его личные подписи, достоверность которых подсудимым не оспаривается.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО4 ФИО71. и в его показаниях на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь один (родителей дома не было) у себя дома по адресу: <адрес>, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими ФИО2, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей в указанном размере, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью приобретения спиртных напитков.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями: потерпевшей ФИО2 (л.д.18-19), свидетеля Свидетель №1 (л.д.58), подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.24-26, 54-56, 86-89), а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 (л.д.6), протоколом явки с повинной ФИО4 ФИО73 (л.д.7) и признается судом достоверным.

С учётом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения ФИО2 - не работающей (пенсионерки), проживающей совместно с мужем Свидетель №1 (пенсионером), совокупный доход (пенсии) которых, как пояснила на следствии и в судебном заседании потерпевшая, и не опровергает подсудимый, составляет <данные изъяты>, - причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана.

Действия ФИО4 ФИО74. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО4 ФИО75 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Показания потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, аналогичны показаниям, изложенным выше по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенными противоречиями указанных показаний с показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных показаний следует, что по адресу: <адрес>, она проживает со своим мужем (Свидетель №1) и сыном (ФИО4 ФИО76.). Русаков ФИО77 на протяжении длительного времени нигде не работает, постоянного дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, общается с отрицательно характеризующимися лицами. Какой-либо материальной поддержки сын ей с мужем не оказывает, напротив практически находится на их обеспечении. Доходом их семьи является её пенсия и пенсия Свидетель №1, иного дохода они не имеют. Со своей пенсии она на протяжении нескольких лет по возможности откладывает денежные средства на личные нужды. Накопленные деньги она хранила в их с мужем спальне под матрацем своей кровати. Деньги в какую-либо упаковку она не оборачивала, они просто лежали под матрацем сложенные в пачку (одна купюра на одной) купюрами достоинством в <данные изъяты> и <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она при пересчете своих сбережений не досчиталась <данные изъяты>. Сколько именно пропало денег - запомнила точно, поскольку <данные изъяты> является для неё достаточно большой денежной суммой. Она предполагала, что деньги мог похитить её сын (Русаков ФИО78.), так как к ним в квартиру в тот период никто из посторонних не приходил. Однако у ФИО4 ФИО79 о пропажи денег спросить она не могла, так как на тот момент времени сын сильно злоупотреблял спиртными напитками и практически постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже в ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 ему сознался в краже денег в сумме <данные изъяты> и пояснил, что это именно он (Русаков ФИО80.) обнаружил её сбережения и похитил из них в конце ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, которые потратил на сигареты, закуску и спиртное, которое распивал со своими друзьями. О кражи денежных средств в полицию она в ДД.ММ.ГГГГ сообщила, так как плохо себя чувствовала, кроме того предполагала, что если кражу денег совершил её сын, который проживает вместе с ними, то заявление не примут. При этом уточнила, что брать принадлежащие ей денежные средства ФИО4 ФИО81 она не разрешала. Ущерб от хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> является для неё значительным, так как её пенсия составляет <данные изъяты>, а общий доход их семьи в месяц <данные изъяты> (л.д.48-49).

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердила, показав, что Русаков ФИО82 взял у нее ДД.ММ.ГГГГ один раз денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Анализируя показания потерпевшей ФИО2, изложенные ею в ходе судебного разбирательства, суд признает их в части указания суммы похищенных денежных средств и числа преступлений непоследовательными и противоречивыми, а, соответственно, недостоверными, обусловленными стремлением оказать содействие своему сыну ФИО4 ФИО83 в смягчении его ответственности за совершённое преступление.

Напротив, показания, данные ею на стадии предварительного расследования, в полной мере сопоставимы с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не противоречат им, что позволяет суду оценить их как правдивые и положить в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности ФИО4 ФИО84 в совершении преступления.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО10 аналогичны показаниям, изложенным выше по преступлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 58, 61, 62).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО4 ФИО85. в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО4 ФИО86 к совершению преступления, связанного с хищением денежных средств, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.

Данными рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №3 на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО11, из которого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гр. Русаков ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, находясь в своей квартире, тайно свободным доступом из-под матраца кровати, стоящей в спальной комнате, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие его матери ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб (л.д.35).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 20.10.2016г.), из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО4 ФИО88, который в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, тайно путём свободного доступа похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым причинив ей значительный ущерб (л.д.36).

Протоколом явки с повинной ФИО4 ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 20.10.2016г.), согласно которому Русаков ФИО90. добровольно сообщил о совершённом им в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих его матери ФИО2 (л.д.37).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, проведенного с участием ФИО2, из которого следует, что была осмотрена спальная комната <адрес>. В ходе осмотра участвующая ФИО2 указала место, откуда именно были похищены её сыном принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.38-39).

Протоколом проверки показаний ФИО4 ФИО91. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО4 ФИО92 и в его показаниях на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом установлено, что Русаков ФИО93. в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь один (родителей дома не было) у себя дома по адресу: <адрес>, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО2, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей в указанном размере, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью приобретения спиртных напитков.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями: потерпевшей ФИО2 (л.д.48-49), свидетеля Свидетель №1 (л.д.58), подозреваемого и обвиняемого ФИО4 ФИО95. (л.д.24-26, 54-56, 86-89), а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 (л.д.36), протоколом явки с повинной ФИО4 ФИО94 (л.д.37) и признается судом достоверным.

С учётом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения ФИО2 - не работающей (пенсионерки), проживающей совместно с мужем Свидетель №1 (пенсионером), совокупный доход (пенсии) которых, как пояснила на следствии и в судебном заседании потерпевшая, и не опровергает подсудимый, составляет <данные изъяты> рублей, - причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО4 ФИО96 по преступлению от конца августа 2014 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с позицией защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении двух указанных преступлений.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Вина ФИО4 ФИО97 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, сомнений в допустимости и достоверности которых у суда не имеется.

Показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, о фактах кражи ФИО4 ФИО98. из-под матраца её кровати принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в июне и в конце ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются исчерпывающими показаниями самого подсудимого ФИО4 ФИО99., данными им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого; приведенными выше показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; содержанием протоколов явок с повинной ФИО4 ФИО100 прямо указывающими на совершение именно ФИО4 ФИО101 данных краж денежных средств, принадлежащих ФИО2

Помимо прямых показаний ФИО4 ФИО102., потерпевшей ФИО2 и свидетелей, явок с повинной ФИО4 ФИО103., факт краж подсудимым при указанных обстоятельствах объективно подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами принятия устных заявлений о преступлении от ФИО2, результатами осмотра места происшествия с участием потерпевшей, результатами проверки показаний ФИО4 ФИО104. на месте.

Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Из протоколов допроса ФИО4 ФИО105 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что перед допросом следователь разъяснял подсудимому его права, положения ст.51 Конституции РФ, а также, что в случае согласия давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений от ФИО4 ФИО106 о применении к нему до допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого психологического давления либо физического насилия не поступало. Также не поступало от подсудимого и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах указанных следственных действий, что не отрицал в судебном заседании подсудимый, и подтвердила следователь ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Учитывая условия, в которых производился допрос подсудимого, суд исключает возможность оговора ФИО4 ФИО107 себя в совершении преступлений под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у подсудимого неправильного отношения к предъявленному обвинению.

В свою очередь, показания, данные им на следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также содержание протоколов явок ФИО4 ФИО108 с повинной, полностью согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше доказательствами обвинения, оснований для сомнений в которых суд не находит. Нарушений законодательства при получении явок с повинной ФИО4 ФИО109 не установлено.

Суд также не может принять во внимание довод подсудимого об оговоре себя при написании явок с повинной вследствие оказания на него давления, выразившегося в угрозе привлечения его матери ФИО2 к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, учитывая отсутствие бесспорных доказательств этого, а также подтверждение содержания явок с повинной последующими показаниями ФИО4 ФИО110 неоднократно данными в ходе следствия. При этом суд отмечает, что разъяснение подсудимому сотрудником полиции возможности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, само по себе не свидетельствует об оказании на него давления. Кроме того, довод подсудимого об изложении показаний ввиду угрозы в адрес его матери не дает безусловных оснований для вывода о недостоверности данных им на следствии показаний, поскольку сведений, позволяющих идентифицировать лицо, от которого якобы исходили угрозы, подсудимый не сообщил.

Довод потерпевшей ФИО2 о настойчивости оперуполномоченного полиции Свидетель №3 при первоначальной беседе суд не может признать убедительным объяснением дачи и подписания недостоверных показаний в отношении иного лица после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

В частности, сама потерпевшая в суде отрицала принуждение её кем-либо к даче показаний в ходе предварительного расследования; настойчивость оперуполномоченного в ходе проведения первоначальной беседы с ФИО2, выразившаяся в просьбе вспомнить о возможных аналогичных фактах краж ее сыном принадлежащих ей денежных средств, в отсутствие иных конкретных действий, исключающих иной вариант поведения потерпевшей, не противоречат требованиям закона и не могут быть признаны методами противоправного принуждения ФИО2 к оговору иных лиц в совершении преступлений и подписанию показаний.

Объясняя противоречия между показаниями в суде и на предварительном следствии, потерпевшая ФИО2 пояснила, что они с мужем (Свидетель №1) нуждаются в уходе и помощи сына (ФИО4 ФИО111 в связи с чем она не хотела бы, чтобы его направили отбывать наказание в места лишения свободы.

Позиция свидетеля Свидетель №1, изложенная в объяснении, представленном в суд и оглашенном в ходе судебного заседания, об отсутствии при его допросах с его стороны указаний на конкретные суммы похищенных сыном (ФИО4 ФИО112 денежных средств, не дает безусловных оснований для вывода о недостоверности данных им на следствии показаний. Исходя из оглашённых показаний Свидетель №1 усматривается, что сын (Русаков ФИО113 сообщил ему, что именно он в июне 2014 года и в конце августа 2014 года совершил кражи денежных средств из сбережений ФИО2. При этом суд отмечает, что допрос указанного свидетеля производился в отсутствие посторонних лиц следователем, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, при наличии у свидетеля реальной возможности дать иные показания. По окончании допроса каких-либо замечаний или дополнений со стороны свидетеля не поступило, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 получены на следствии с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в отсутствие оснований для оговора подсудимого, подписаны допрошенными без замечаний и согласуются с иными доказательствами по делу, а из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, усматривается добровольность дачи показаний подсудимым и потерпевшей, изменение показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, суд не может признать убедительным и достоверным, расценивает как способ защиты подсудимого, находящегося с потерпевшей и указанным свидетелем в близких родственных отношениях (они являются родителями подсудимого), попыткой смягчить его ответственность за совершенные преступления.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Вопреки мнению защиты вина подсудимого в каждом инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, включая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, каждые из которых в соответствии со ст.74 УПК РФ являются самостоятельным доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в процессуальных документах предварительного следствия и протоколах следственных действий заявлений и жалоб ФИО4 ФИО115 относительно их содержания, полноту и последовательность показаний ФИО4 ФИО114 данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждение их иными доказательствами обвинения и неподтверждение факта принуждения подсудимого, потерпевшей и свидетелей к написанию явок с повинной и даче показаний, суд признает указанные доказательства допустимыми, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого.

В силу изложенного изменение ФИО4 ФИО116. показаний в суде суд оценивает критически как способ защиты, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. При этом суд приходит к выводу о том, что избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения (утверждение подсудимого о значительно меньшей сумме денежных средств - <данные изъяты>, ставших предметом одной кражи) обусловлен стремлением ввести суд в заблуждение относительно действительной степени общественной опасности содеянного и тем самым повлиять на размер наказания за содеянное в свою пользу.

На недостоверность показаний ФИО1, необходимость их критической оценки и стремление подсудимого смягчить свою ответственность за совершённые преступления указывает и нестабильная позиция, которую подсудимый избирал в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Так, на следствии Русаков ФИО117 вину признавал полностью, давал подробные признательные показания. В ходе судебного заседания изначально поменял позицию к предъявленному ему обвинению, заявив, что полностью отрицает свою вину. В дальнейшем пояснил, что признаёт вину частично, а именно признаёт вину в совершении одного преступления по факту кражи денежных средств у ФИО2 в <данные изъяты> рублей. После оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, пояснил, что подтверждает их в полном объёме. Однако сразу же указал, что признаёт вину лишь в части хищения 3 000 рублей. При этом убедительных причин существенного изменения показаний Русаков ФИО118 не привел.

Ссылка подсудимого на то, что похищенная сумма денежных средств не может быть в принципе равной <данные изъяты> рублей, поскольку таких денег у матери не было, а также довод о том, что денежные средства ФИО2 не могла хранить под матрацем своей кровати, опровергаются показаниями самой потерпевшей, данными ею в судебном заседании. В ходе допроса потерпевшая показала, что указанная сумма (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года у неё была, так как она откладывала деньги с пенсии в течение длительного периода и хранила она денежные средства именно под матрацем своей кровати.

Данное обстоятельство также позволяет сделать вывод о сознательном искажении подсудимым обстоятельств совершённых им преступлений, в том числе и в части, касающейся реального размера причиненного преступлением вреда, что обусловлено стремлением смягчить ответственность за совершённые деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО4 ФИО119. суд учёл, что последний совершил два преступления средней тяжести; официально не трудоустроен, а значит, не имел постоянного источника дохода, что способствовало совершению им корыстных преступлений; <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.82). Русаков ФИО120 ранее судим за преступление против собственности (л.д.66-68), совершил преступления в период испытательного срока (л.д.70-72).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 ФИО121 судом не установлено.

Наряду с данными отрицательно характеризующими личность подсудимого при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес> (л.д.65), по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции ФИО13 посредственно (л.д.78), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.79,80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 ФИО122 суд признает по каждому из преступлений: частичное признание вины в совершении преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие престарелых родителей, нуждающихся, как показала ФИО2 в суде, в уходе и заботе сына (ФИО4 ФИО126 Кроме того, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 ФИО123., явки с повинной (л.д.7, 37).

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО4 ФИО125. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 ФИО124., учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 ФИО127 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все преступления, совершённые ФИО4 ФИО128 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, суд назначает окончательное наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий преступной деятельности подсудимого, а также мнение потерпевшей (матери подсудимого), которая пояснила, что простила ФИО4 ФИО129. и не настаивает на его строгом наказании (просила назначить наказание условно), суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО4 ФИО130 а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО4 ФИО131 условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО4 ФИО132. и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной периодичностью; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО4 ФИО133 категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие.

Русаков ФИО134 совершил инкриминируемые ему деяния в период испытательного срока по приговору Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в настоящее время наказание по указанному приговору отбыто, с учетом данных о личности ФИО4 ФИО135., суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, Русаков ФИО136 в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условно осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в течение испытательного срока не совершал преступлений, которые инкриминируются ему по данному уголовному делу, то правила ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ к нему применены быть не могут. В связи с изложенным приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО4 ФИО137. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.309 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Защитник ФИО3 обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения за осуществление в судебном разбирательстве в порядке ст.51 УПК РФ защиты подсудимого ФИО4 ФИО138. в сумме <данные изъяты> 00 копеек за шесть судодней.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая возраст ФИО4 ФИО139 и его трудоспособность (отсутствие инвалидности и каких-либо заболеваний, препятствующих заниматься трудовой деятельностью), оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что в настоящее время Русаков ФИО141 не трудоустроен, взыскание может быть обращено на его будущие доходы. Кроме того, в судебном заседании Русаков ФИО140. не возражал осуществить указанную оплату.

В судебном заседании положения ст.ст.131, 132 УПК РФ подсудимому разъяснялись, от услуг адвоката он не отказывался.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО4 ФИО142. процессуальные издержки на вознаграждение адвоката ФИО3 за шесть дней (ДД.ММ.ГГГГ.) её участия в судебном заседании в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> за один день, а всего за шесть дней).

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО143 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от конца ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 ФИО145 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО144 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 ФИО146. в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной периодичностью; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО4 ФИО147 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 ФИО148 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на вознаграждение адвоката ФИО3 в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина