Апелляционное постановление № 22-1343/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-1343/2018

Судья Куликовский О.В. № 22-1343/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Можайского В.Ю.,

защитника – адвоката Шайхутдинова М.Р.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Можайского В.Ю. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2018 года, постановленный в отношении

Можайского В.Ю. , ***, ранее судимого:

- 23 сентября 2008 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга, с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 02 марта 2009 года по ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 февраля 2017 года освобожденного по отбытии наказания из ФКУ ИК-8 г. Оренбурга,

осужденного по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 24 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 29 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 09 декабря 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Можайскому В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного Можайского В.Ю. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Можайского В.Ю. возложена обязаннность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный данным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Можайскому В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Можайскому В.Ю. постановлено исчислять с 19 марта 2018 года, с зачетом в срок отбытого Можайским В.Ю. наказания времени его задержания и нахождения под стражей в порядке ст.91 УПК РФ в период с 15 по 16 декабря 2017 года включительно.

Гражданский иск *** о возмещении имущественного вреда удовлетворен в полном объеме.

С Можайского В.Ю. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба взыскано ***.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шайхутдинова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью *** с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления ФИО1 совершены 24, 29 ноября 2017 года, 9 декабря 2017 года на территории общества с ограниченной ответственностью *** расположенной по адресу: (адрес), с(адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор является чрезмерно суровым, указывает на то, что суд при назначении наказания не учел должным образом совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе, положительную характеристику с места жительства, однако принял во внимание характеристику участкового уполномоченного по месту регистрации, где он фактически не проживал. Указывает, что данное преступление совершил не из корыстных побуждений, а в связи с тяжелым материальным положением. Обращает внимание на то, что он добровольно явился в полицию и дал признательные показания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Полагает, что суд не правильно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему слишком суровое наказание по совокупности преступлений. Просит назначить ему наказание по совокупности преступлений не более 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом изложенного, просит состоявшийся приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24 ноября 2017 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29 ноября 2017 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 09 декабря 2017 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Осужденный пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, как и существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной по всем эпизодам кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при проверке показаний на месте, т.е. представлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2001 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия, работает по найму у частных лиц, по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врача психиатра не состоит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденному. Применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Дав оценку смягчающим наказание обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, определив срок наказания менее 1\3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что назначенное по совокупности преступлений наказание превышает 1\3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не основан на законе. Принцип частичного сложения наказаний применен судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Характеристика личности ФИО1 по месту жительства обоснованно отнесена судом к обстоятельствам, характеризующим личность осужденного, поскольку этот документ составлен уполномоченным должностным лицом, подписан и заверен надлежащим образом, и оснований подвергать его сомнению не имеется.

Иные документы, положительно характеризующие осужденного, в материалах дела отсутствуют.

Все сведения о личности ФИО1 судом исследованы. Сведений о тяжелом материальном положении осужденного в материалах дела не имеется, и ФИО1 ничем это обстоятельство в судебном заседании не подтвердил.

Вследствие чего суд не находит оснований для признания тяжелого материального положения осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из размера назначенного наказания и наличия в действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Зудерман