Приговор № 1-349/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-349/2019

Дело №1-349/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 10 июля 2019 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.КазаниСаетова Д.Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников – адвокатов Нуриаздановой Н.В., Филинова С.А.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 07.06.1982года рождения, уроженца <адрес> Р.Беларусь, гражданина Р.Беларусь, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего ООО «Эксперт групп» помощником менеджера, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации в РФ, ранее судимого: 1) 17.02.2009г. Верховным судом РТ (с учетом последующих изменений) по ст.ст.241 ч.2 п. «в», 126 ч.3 п. «а» (2 эпизода), 126 ч.3 п. «а,в», 163 ч.3 п. «а» (2 эпизода), 240 ч.3 (2 эпизода), 69 ч.3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. 29.03.2018г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, 24.09.1984года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 19.04.2010г. Верховным судом РТ по ст.ст.210 ч.2, 228.1 ч.3 п. «а,г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. 18.08.2017г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 20 минут, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), разработали преступный план, согласно которому решили совершить угон автомашины на территории <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в ходе общения с ФИО1, предложило последнему совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) на территории г.Казани. ФИО1, осознавая незаконный характер предполагаемой деятельности, дал свое согласие на участие в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

В соответствии с разработанным преступным планом и распределением ролей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было: приискать оборудование, предназначенное для вскрытия и проникновения в салон автомобиля; после вскрытия автомобиля завести его двигатель и, находясь за рулем угоняемого автомобиля, скрыться с места совершения преступления. ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был: привлечь третьего участника ФИО3 для совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; использовать свой служебный автомобиль «<данные изъяты>,для передвижения участников преступной группы по г. Казани в поисках автомобиля, подлежащего угону; при совершении угона находиться в непосредственной близости от автомобиля, подлежащего угону, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц информировать об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3; находиться за рулем вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» в районе маршрута движения угнанного автомобиля, чтобы в случае невозможности дальнейшего движения на угнанном автомобиле своевременно забрать соучастников преступления до приезда сотрудников полиции. Третий участник преступления - ФИО3, привлеченный ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был: находиться в непосредственной близости от автомобиля, предназначенного для угона, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц информировать об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1; подавать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оборудование для вскрытия и проникновения в салон автомобиля; после вскрытия угоняемого автомобиля сесть в его салон в качестве пассажира и вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое должно был находиться за рулем угоняемого автомобиля, скрыться с места совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в ходе общения с ФИО3, предложил последнему совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) на территории г. Казани совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО3, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал свое согласие на участие в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, тем самым ФИО3, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Договорившись о совместном совершении преступления, не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на служебном автомобиле ФИО1 «<данные изъяты>, за рулем которого находился последний, прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили, припаркованный у дороги автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №1 Далее, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с ранее распределенными ролями, используя неустановленное оборудование, осуществило попытку вскрытия угоняемого автомобиля. После чего, в вышеуказанный период времени, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение реализации единого преступного умысла, используя неустановленный предмет, разбило стекло задней пассажирской левой двери вышеуказанного автомобиляи, просунув руку в окно, открыло заднюю левую дверь автомобиля, а ФИО1 и ФИО3, согласно распределенным ролям в это время наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения его об опасности. Проникнув в салон указанного автомобиля лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в продолжение общего с соучастниками преступного умысла, неустановленным способом отключило сигнализацию и завело двигатель, после чего село за руль автомобиля, а ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье. Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 начали движение на данном автомобиле в направлении <адрес>, выехав на <адрес>, тем самым, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, совершили неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), и впоследствии оставили угнанный автомобиль в лесном массиве, в 500 метрах от <адрес> лесничество <адрес> Р.Татарстан. В это время ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, согласно распределенным ролям, находился за рулем служебного автомобиля «<данные изъяты>в районе маршрута движения угнанного автомобиля и поддерживал с ними постоянную связь, после чего забрал их до приезда сотрудников полиции, после того, как они прекратили поездку на угнанном автомобиле.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО24 рассказал ему и ФИО3 о том, что у него есть специальные приборы, с помощью которых можно завести двигатель и угнать автомобиль. Так же он пояснил, что может угнать любой автомобиль и покатать их на элитном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему пришел ФИО24, у которого при себе имелись вышеуказанные приборы, и спросил его по поводу того, не хочет ли онпокататься на элитном авто. На данное предложение он согласился. Сам он (ФИО1) в тот же день позвонил ФИО3 и спросил, не хочет ли тот покататься на автомобиле, так как ранее ФИО24 обещал их покатать, на что ФИО3 согласился. Примерно в 21.00 час он на служебном автомобиле «<данные изъяты> г/н № rus, принадлежавший Свидетель №9, заехал за ФИО3 в <адрес>.Казани. Далее они втроем поехали кататься по городу, при этом ФИО24 выбирал автомобиль для угона. Примерно в 22.00 часа ФИО24 заметил автомобиль <данные изъяты>», г/н № rus, припаркованный у <адрес>. ФИО24 сказал, что именно эту машину он сможет угнать с помощью специальных приборов и, в последующем, сможет их покатать на ней. Он припарковал автомобиль у <адрес>. ФИО24 сказал, что он (ФИО1) будет стоять и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления нежелательных свидетелей предупредить ФИО24, а ФИО3 поможет ему завести машину, если в этом будет необходимость, на что они согласились. При этом он не хотел оставлять машину, которой он управляет на припаркованном месте, в связи с чем ФИО24 сказал, что после того как он заведет машину, с ФИО3 уедет на автомобиле <данные изъяты>», а он (ФИО1) на своей автомашине уедет в <адрес>, откуда его они вдвоем заберут на угнанном автомобиле. Примерно в 22 часа 10 минут они направились в сторону автомобиля <данные изъяты>». ФИО24 и ФИО3 подошли к автомобилю, а он встал напротив и наблюдал за обстановкой. В это время он увидел, как в их сторону идет женщина с собакой и об этом он сообщил ребятам, немного подойдя к ним, после чего они разошлись минут на 5-10, Далее они снова вернулись на свои позиции и продолжили свои действия. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО24 разбил заднее окно автомашины, отчего сработала сигнализация. В это время ФИО3 стоял около машины, а ФИО24 открыл дверь, проник в салон и в течение минуты завел автомобиль, после чего они вдвоем уехали, а он уехал на своем автомобиле в <адрес>. Вскоре ему позвонил ФИО3 и сообщил, что они оказались в лесопосадке, где автомобиль застрял, и они его бросили. ФИО3 попросил их забрать на <адрес>, что он и сделал. Следователем ему предъявлена видеозапись, на которой видно как они угоняли автомашину (т.2 л.д. 10-14, 32-33,39-41, 48-50).

Подсудимый ФИО3 показывал, что в конце новогодних праздников в январе 2019 года во время распития спиртного совместно с ФИО1 и мужчиной по имени Виталий, последний хвастался, что может открыть любой автомобиль, чтобы на нем покататься. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил ему покататься на автомобиле, при этом напомнил разговор с Виталием. Вечером ФИО1 и Виталий приехали к нему домой на автомобиле «<данные изъяты>». Далее в <адрес> они вышли из автомобиля «<данные изъяты> припарковав его возле ТЦ «Ягодная Слобода», и подошли к автомобилю <данные изъяты>». Виталий с помощью ключа начал открывать автомобиль «<данные изъяты> в этот момент он стоял в непосредственной близости от Виталия. ФИО1 встал рядом с домом, где был припаркован автомобиль, и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО1 крикнул им, что кто-то идет. Далее Виталий отдал ему пакет, и они разошлись в разные стороны. Спустя некоторое время, когда люди прошли, они втроем вновь подошли к автомобилю <данные изъяты>». Далее Виталий положил на капот автомобиля коробку с антеннами и продолжил пытаться открыть дверь. Затем Виталий подошел к задней двери и разбил форточку. Разбив стекло автомобиля, Виталий просунул руку и открыл дверь, при этом сработала сигнализация. В течение одной - двух минут Виталий отключил сигнализацию. Все это время они с ФИО1 находились на улице на своих местах: он возле автомобиля, а ФИО1 возле дома, где также продолжал наблюдать за обстановкой. Виталий завел автомобиль и попросил ему дать «глушилку» - коробку которая находилась на капоте, что он и сделал. Далее он сел в автомобиль, и они поехали в сторону <адрес>. В районе <адрес>, они заехали в лес, где автомобиль застрял. Они хотели вытащить автомашину, но безрезультатно. Он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что автомобиль застрял. Далее они встретились с ФИО1, который, так как не получилось покататься, увез его домой. Также ему была предоставлена видеозапись, на которой запечатлен момент угона ими вышеуказанной автомашины (т.2, л.д. 206-210, 229-231,237-239, 246-248).

После оглашения данных показаний подсудимые их полностью подтвердили.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины в совершении преступления, их виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что подсудимый ФИО1 является ее мужем, с которым она совместно воспитывает ее малолетнего ребенка. В пользовании мужа находилась служебная автомашина <данные изъяты>», которой он пользовался, в том числе в личных целях.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 показывала, что ей принадлежит автомашина «<данные изъяты>. Данной автомашиной пользовалась как она, так и ее бывший муж Свидетель №1 Автомашину они постоянно парковали у <адрес> по ул. <адрес>.Казани. ДД.ММ.ГГГГ утром она передала документы и ключ от машины бывшему супругу. 26.01.2019г. в 10.30 часов ей позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что автомашину угнали (т.1, л.д.60-63, 77-78,79-80).

Свидетель Свидетель №1 показывал, что его бывшей супруге ФИО4 №1 принадлежит автомашина «<данные изъяты> Данной автомашиной пользовалась как ФИО4 №1, так и он сам. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 20.00 часам, он припарковал автомашину у <адрес> по ул.<адрес>.Казани, закрыл ее на сигнализацию и пошел домой. На следующий день, примерно в 10.00 часов, он вышел на улицу и обнаружил, что автомашина на месте парковки отсутствует. Увидев, что место парковки охватывается камерой, установленной на фасаде <адрес> по ул. <адрес>, он зашел в офис Управляющей компании, где просмотрел записи с камеры, на которых запечатлено как трое мужчин совершают хищение автомашины ФИО4 №1 После этого он обратился в полицию (т.1, л.д.85-89).

Свидетель Свидетель №2 показывала, что у них в семье имеется автомашина «<данные изъяты>, которой управляли ее родители. Обстоятельства хищения данной автомашины ей неизвестны (т.1, л.д.96-97).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, он является участковым лесничим в ГКУ «Зеленодольское лесничество». 28.01.2019г. инспектор лесничества ФИО7 ему сообщил, что на своем участке обнаружил заброшенную автомашину «<данные изъяты>. После этого он вызвал сотрудников полиции, которым показал место расположения данной автомашины (т.1, л.д.99-101).

Свидетель Свидетель №4 показывал, что ему знакомы подсудимые, при этом обстоятельства угона автомашины «<данные изъяты> ему не известны (т.1, л.д.103-105).

Свидетель Свидетель №5, показывал, что его друг ФИО1 пользовался автомашиной «<данные изъяты> принадлежащей его бывшей жене Свидетель №9 (т.1, л.д.106-108).

Свидетель Свидетель №6 относительно обстоятельств совершения преступления ничего не пояснял.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, он работает в ГКУ «Зеленодольское лесничество». 26.01.2019г. утром он в лесу обнаружил застрявший автомобиль «<данные изъяты>», на который он особого внимания не обратил. ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел, что вышеуказанная автомашина снова находится на том же месте. Это ему показалось подозрительным, о чем он сообщил своему руководителю Свидетель №3, который вызвал сотрудников полиции (т.1, л.д.114-116).

Свидетель Свидетель №9 показывала, что ей принадлежит автомашина «<данные изъяты>, которая находилась в пользовании знакомого ее бывшего мужа ФИО1 Последний пользовался данной автомашиной в качестве водителя в ее организации (т.1, л.д.117-119).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10, он является сотрудником полиции и занимался раскрытием данного преступления. Им было установлено, что при совершении преступления использовалась автомашина <данные изъяты>», которой пользовался ФИО2 В ходе раскрытия было установлено, что преступление было совершено подсудимыми, которые были задержаны и дали признательные показания (т.1, л.д.141-144).

Свидетель Свидетель №11 показывала, что подсудимый ФИО3 является ее сыном, которого характеризует с положительной стороны. Про обстоятельства угона сыном автомашины ей ничего не известно (т.1, л.д.135-137).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 1) сообщением «02», согласно которому было сообщено об угоне автомашины (т.1, л.д.31); 2) заявлением потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (т.1, л.д.33, 34); 3) протоколом осмотра места происшествия – места угона автомашины, согласно которому, в частности изъят диск с видеозаписью (т.1, л.д.35-38); 4) сообщением «02», согласно которому было сообщено об обнаружении угнанной автомашины (т.1, л.д.40); 5) протоколами осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена угнанная автомашина потерпевшей (т.1, л.д.42-46, 47-49); 6) протоколом выемки у потерпевшей документов и ключей от угнанной автомашины, протоколом их осмотра (т.1, л.д.66-68,69-70); 7) протоколом выемки у свидетеля Свидетель №9 документов на автомашину «<данные изъяты> протоколом их осмотра, согласно которым вышеуказанная автомашина принадлежит Свидетель №9 (т.1, л.д.123-129, 130-131); 8) протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент угона автомашины потерпевшей (т.1, л.д.241-247); 9) протоколом осмотра обнаруженных на месте преступления предметов (л.д.249-251); 10) протоколами проверки показаний подсудимых на месте, согласно которым последние воспроизвели обстоятельства совершенного ими преступления (т.2, л.д.18-25, 206-211); 11) протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина «Мазда 3», используемая при совершении преступления (т.3, л.д.173-177); 12) протоколом осмотра документов, согласно которому детализация соединений по абонентским номерам, согласно которому ФИО3, имеющий абонентский №, ФИО1, имеющий абонентский № в период времени с 20 часов 46 минут до 21 часа 15 минут, то есть в момент совершения преступления, находились в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места угона автомобиля (<адрес>.) (т.3, л.д. 219-222);

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления. Действия ФИО1, ФИО3 суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению экспертов, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.184-185).

Согласно заключению экспертов, у ФИО3 обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Указанные изменения выражены не столь значительно. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.184-185).

Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертиз суд не усматривает.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающим наказание подсудимым обстоятельством является опасный рецидив преступлений. При назначении наказания в условиях рецидива суд учитывает обстоятельства, указанные в ч.1 ст.68 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами являются полное признание ими своей вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья их, их родственников и близких, в том числе наличие инвалидностей, а в отношении ФИО1 и его участие в воспитании малолетнего ребенка супруги.

ФИО1, ФИО3 удовлетворительно и положительно характеризуются, являются трудоспособными, ранее судимы, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, однако должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали и вновь совершили преступление, отнесенное к категории тяжких.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления против собственности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением им иного наказания, чем реальное лишение свободы.

Оснований для применения к ним положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимые являются трудоспособными, суд считает необходимым взыскать с них процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО3 признатьФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы каждому на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1, ФИО3 в срок лишения свободы время их содержания под стражей в период с 15.04.2019г. по 09.07.2019г.

Меру пресечения осужденным в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 9000 (девять тысяч) рублей, в ходе судебного разбирательства дела в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 9000 (девять тысяч) рублей, в ходе судебного разбирательства дела в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД РФ по г.Казани: <данные изъяты> – уничтожить, <данные изъяты> – возвратить по принадлежности, о чем в суд представить соответствующие акты и расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани, осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Р. Сабитов