Решение № 12-76/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-76/2019

Административное дело №12-76/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 19 февраля 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 20 декабря 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 20 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В Октябрьский районный суд г. Пензы поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он указывает, что не согласен с данным постановлением в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства его вины: фото-видео фиксация административного правонарушения, свидетели административного правонарушения, внятная схема нарушения, составленная сотрудником ДПС, с которой он изначального был не согласен. Просит учесть, что основным источником его дохода является работа, связанная с управлением транспортным средством, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что 02 ноября 2018 г. около 17-18 часов он, управляя автомашиной ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № у КПП № 5 на Проспекте Мира в г. Заречный Пензенской области, в зоне действия прерывистой линии разметки совершил обгон транспортного средства, двигался по встречной полосе движения вдоль сплошной линии разметки, затем совершил поворот к КПП. Считает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

При рассмотрении дела установлено, что 02 ноября 2018 г. в 17 часов 27 минут по адресу: <...> КПП № 5, водитель ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ-2790 р.з. №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, пересек линию разметки, предусмотренную п. 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении серии № от 02 ноября 2018 г., в котором изложено существо нарушения, факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривался, из его объяснений следует, что он «поспешил».

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются схемой к административному материалу места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе схемы, оцененной мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании вышестоящего суда инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 02 ноября 2018 г. примерно в 17 часов 30 минут он, двигаясь в патрульной автомашине по Проспекту Мира в г. Заречный Пензенской области около КПП №5, увидел как водитель автомашины ГАЗ-2790 р.з. № пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и осуществил движение по данной полосе. Водителем данной автомашины был ФИО1, в отношении него был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять объяснениям инспектора, не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, при даче показаний свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод ФИО1 на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По запросу суда, на основании ходатайства ФИО1, из ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области поступило сообщение о том, что видеозапись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле за 02 ноября 2018 г. отсутствует, так как в соответствии с приказом УМВД России по Пензенской области полученная с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформация храниться в течение 30 суток.

Свидетели ФИО4. и ФИО5 в судебном заседании вышестоящего суда показали, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, они в качестве пассажиров находились в автомобиле ГАЗ-2790 р.з. № под управлением ФИО1, который у КПП №5 на Проспекте Мира в г. Заречный Пензенской области, в зоне действия прерывистой линии разметки совершил обгон транспортного средства, двигался по встречной полосе движения вдоль сплошной линии разметки, затем совершил поворот к КПП.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, так как их показания логичны, последовательны и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по смыслу закона движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выезд на полосу встречного движения, осуществленный им с целью обгона транспортного средства, он начал в разрешенном месте, дорожную разметку 1.1 не пересекал, не может быть принят во внимание.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из показаний заявителя, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что, совершая маневр обгона, ФИО1 выехал на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки, далее двигался по встречной полосе движения вдоль сплошной линии разметки. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. При этом ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводу жалобы схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в связи с тем, что транспортное средство необходимо ему по работе, не влечет изменение обжалуемого по делу постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что правила, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении ФИО1 наказания соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые он был повергнут взысканиям, которые имеют один родовой объект с рассматриваемым правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, безопасность дорожного движения. Суд учитывает, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. В связи с указанным, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Считаю, что назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 20 декабря 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.И. Чебакова