Решение № 02-1472/2026 02-1472/2026~М-6287/2025 2-1472/2026 М-6287/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-1472/2026

77RS0013-02-2025-011447-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «БанкВТБ», Роскадастр ППК об отмене дарения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ПАО «БанкВТБ», Роскадастр ППК, в котором просила отменить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:0004007:10837, заключенный 06.02.2020 г. между дарителем ФИО1 и одаряемым фио; признать за ФИО1 право на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.02.2020г. ФИО1 (даритель) заключила со своим сыном фио (одаряемый) договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес с кадастровым номером 77:07:0004007:10837.

Пунктом 13 договора дарения было предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, в случае если он переживет одаряемого.

фио скончался 23.10.2024г., в связи с чем, 11.12.2024г. истец обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на подаренную сыну долю ввиду отмены дарения. Однако Управление Росреестра по адрес уведомило истца о приостановлении государственной регистрации, поскольку в ЕГРН не сохранилась ½ доли за умершим фио Кроме того, в ЕГРН в отношении спорной квартиры внесена запись о государственной регистрации ипотеки, при этом согласие залогодержателя на отчуждение не представлено.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решением Кунцевского районного суда адрес от 29.09.2025г. по делу 2-3002/2025 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 о прекращении обременения спорной квартиры в виде ипотеки. Данные решением установлено, что предмет дарения в натуре не сохранился, так как стал частью всей квартиры. Кроме того, спорная доля в праве собственности на квартиру вошла в состав наследственной массы после смерти фио, ФИО2 и их несовершеннолетние дети обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем, в настоящее время квартира принадлежит всем наследникам в долях, которые будут определены нотариусом. С учетом изложенного ответчик считает, что отмена дарения невозможна.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Банк ВТБ (ПАО) указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной договора дарения. При этом ответчик указывает, что спорная квартира была предоставлена фио в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 13.05.2020г. Договор дарения не содержал запрет на передачу квартиры в залог, в связи с чем, банк считает, что при отмене дарения залог должен быть сохранен.

В письменной позиции по делу ППК «Роскадастр» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как стороной спорных правоотношений не является.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Как указано в п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2020г. ФИО1 (даритель) заключила со своим сыном фио (одаряемый) договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес с кадастровым номером 77:07:0004007:10837, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Пунктом 13 указанного договора дарения было предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, в случае если он переживет одаряемого.

Согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру от 28.05.2020г. фио являлся собственником всей указанной квартиры на основании Договора передачи от 02.11.1999г., Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.02.2005г., Договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.02.2020г. и Договора купли-продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.05.2020г.

фио умер 23.10.2024г., что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи с этим 11.12.2024г. истец обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на подаренную фио долю ввиду отмены дарения.

Однако Управление Росреестра по адрес уведомило истца о приостановлении государственной регистрации (уведомление от 13.12.2024г. № КУВД-001/2024-63062664/1). При этом Управление Росреестра по адрес указало, что в ЕГРН право общей долевой собственности на спорную квартиру за фио не зарегистрировано, подаренная вещь (½ доля в праве общей долевой собственности) не сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Кроме того, в ЕГРН в отношении спорной квартиры внесена запись о государственной регистрации ипотеки, при этом согласие залогодержателя на отчуждение не представлено.

Аналогичные доводы приведены в качестве возражений на исковое заявление ответчиком ФИО2

Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.(п. 4).

Из указанных положений закона следует, что доля в праве собственности не означает физическую часть вещи, и наличие долевой собственности не предполагает обязательную возможность выдела долей в натуре. В связи с изложенным нахождение всей вещи в собственности одаряемого не препятствует возврату подаренной ему доли в указанной вещи при отмене дарения.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика ФИО2, подаренная истцом фио ½ доля в праве общей собственности на квартиру при отмене дарения не предполагает ее выдела в натуре.

Также судом отклоняется ссылка ФИО2 на преюдициальное значение решения Кунцевского районного суда адрес от 29.09.2025г. по делу №2-3002/2025, так как указанное решение выводов о невозможности отмены дарения не содержит.

Довод ФИО2 о том, что спорная доля после смерти одаряемого подлежит включению в наследственную массу, судом отклоняется, так как противоречит положениям п. 4 ст. 578 ГК РФ.

Ввиду того, что истец воспользовалась предусмотренным п. 13 договора дарения правом на отмену дарения в случае смерти одаряемого, суд приходит к выводу о том, что в этом случае подаренная фиоВ истцом доля в квартире подлежит возврату в собственность истца с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

При этом судом установлено, что 13.05.2020г. между фио и ПАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому фио передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право залога на квартиру было удостоверено закладной. В настоящее время владельцем закладной является «Банк ВТБ» (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ст. 352 ГК РФ не содержит такого основания прекращения залога как возврат предмета залога дарителю при отмене дарения.

В связи с изложенным при возврате предмета залога (или доли в нем) дарителю в связи с отменой дарения залог сохраняется.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 29.09.2025г. по делу №2-3002/2025 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2026, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 о прекращении обременения спорной квартиры в виде ипотеки.

При указанных обстоятельствах при отмене дарения за истцом подлежит признанию право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адрес: адрес, с охранением обременения в виде залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», Роскадастр ППК об отмене дарения, признании права собственности – удовлетворить.

Отменить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 06.02.2020г. между фио и ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адрес: адрес, сохранив обременение в виде залога.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026г.

Судья И.С. Самойлова