Решение № 12-16/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Красноармейское 29 мая 2018 г.

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Столбова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 23 марта 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял. Протокол об административном правонарушении составлен на основании показаний сотрудников ГИБДД ААВ и ИВН, заинтересованных в исходе дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ПТЛ, мировым судьей не допрошены понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника Столбова Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, вновь приведя их суду.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Цивильский», о месте и времени разбирательства жалобы извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение водителем транспортного средства указанного пункта ПДД, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2017 начальником ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 21 НМ № 004878, согласно которому 23.12.2017 в 00 часов 20 минут на 4 км автодороги Цивильск-Красноармейское-Кюльсирма водитель автомашины <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2017, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 НМ № 04878 от 23.12.2017, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством 21 ОА № 060253 от 23.12.2017, протоколом 21 МА № 033553 от 23.12.2017 о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 21 ТА № 038325 от 23.12.2017 о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ИНА и ЗАЮ, показаниями начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ААВ, инспектора ДПС ИВН, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Так, согласно показаниями начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ААВ, инспектора ДПС ИВН следует, что прибыв на место ДТП последние увидели опрокинувшийся в кювет автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>. В салоне автомобиля никого не было, со стороны водительской двери на снегу были видны следы человека, пройдя по которым через 100 м обнаружили лежащего на снегу человека, которым оказался ФИО1 Других следов вокруг указанного автомобиля не было. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер, от чего ФИО1 отказался, а затем - освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 так же отказался.

Тот факт, что ААВ, ИВН являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Показания сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных ААВ и ИВН сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством также оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ФИО1, а также их личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил, отказавшись от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов.

При этом мировой судья правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля ПТЛ, указавшей на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, так как сообщенные ею сведения опровергаются иными доказательствами, а сама ПТЛ является супругой ФИО1, может быть заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела.

Из показаний коллег ФИО1 - свидетелей ГИН, АСВ, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, не следует, что 22.12.2017 автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> из г. Цивильск выехал под управлением ПТЛ

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ИНА, ЗАЮ

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых является несостоятельным, так как мировым судьей предпринимались меры для вызова для допроса в качестве свидетелей ИНА, ЗАЮ, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировым судьей правильно принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, однако от их подписания и получения копий отказался, о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке в них произведены соответствующие записи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не доверять которой основания отсутствуют. При оформлении административного материала ФИО1 не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении для оказания ему юридической помощи защитника.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 23 марта 2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

Судья Е.В. Кольцова