Решение № 12-186/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-186/2019

Дело №12-186/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 6 декабря 2019 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

с участием ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 14 октября 2019 года о назначении административного наказания по делу №5-688/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 14 октября 2019 года (дело №5-688/2019) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что между ней и потерпевшей произошел словесный конфликт, в ходе которого она взяла потерпевшую за руку и слегка прижала к машине. Побои потерпевшей ФИО1 не наносила. Конфликт произошел 15 июля 2019 года, приехавшие после конфликта врачи «Скорой медицинской помощи» гематом у ФИО2 не зафиксировали. Судебно-медицинское освидетельствование произведено только 19 июля 2019 года, за этот период с потерпевшей могло произойти что угодно. ФИО1 считает, что штраф наложен на неё незаконно. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что руку выворачивала ФИО2 только возле машины, но это не тот момент, о котором говорит потерпевшая.

Потерпевшая ФИО2 настаивала на привлечении ФИО1 к ответственности, указала, что 15 июля 2019 года находилась совместно с <данные изъяты> и его мамой <данные изъяты> на дачном участке в СНТ «Гвардеец», в течении дня между <данные изъяты> и ФИО1 с ее мужем, возникал словесный конфликт по поводу большой скорости движения автомобиля <данные изъяты>. Около 18 час. <данные изъяты> выехал вновь на территорию СНТ, его длительное время не было, она (ФИО3) вышла на улицу, увидела, что ФИО1 с ребенком на руках преградила дорогу автомобилю <данные изъяты>. ФИО4 решила подойти и разобраться в чем дело, однако, ФИО1 не давала ей пройти, схватила за руку, стала выкручивать кожу (делать «крапивку»), ФИО2 закричала, что ей больно, на что ФИО1 ответила, что синяка не будет и ничего не возможно будет доказать, за ФИО4 заступился <данные изъяты>, после чего ФИО1 отпустила ее руку. Синяк на руке появился на следующее утро, на освидетельствование ходила через несколько дней.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено при данной явке.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Заслушав ФИО1, ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 14 октября 2019 года по делу №5-688/2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Указанные деяния характеризуются прямым умыслом, направленным на причинение физической боли потерпевшему.

События и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 около 18 часов 20 минут ФИО1 находясь напротив дачного участка <адрес>, в ходе конфликта схватила ФИО2 за левую руку и начала выкручивать кожу, от чего ФИО2 испытала физическую боль, то есть совершила в отношении ФИО2 иные действия, повлекшие физическую боль, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт нанесения ФИО1 потерпевшей ФИО2 иных насильственных действий подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29 АК 418897/1274 от 14.10.2019; объяснениями ФИО2 от 19.07.2017, объяснениями <данные изъяты> от 19.07.2019, актом №2673 судебно-медицинского освидетельствования от 19.07.2019, объяснениями ФИО1 от 14.10.2019.

Согласно акту №2673 судебно-медицинского освидетельствования от 19.07.2019 у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков левого плеча и предплечья, правой голени, левого бедра. Повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в период от 3-х до 5-ти суток до производства судебно-медицинского освидетельствования, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременногорасстройства здоровья или незначительной стойкой утратыобщей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Со слов потерпевшей, повреждения образовались 15.07.2019, на руке от того, что ФИО1 хватала её за руки, на ноге – от укуса собаки.В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 подтвердила факт того, что она хватала ФИО2 за руку и выворачивала ее.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно схватила ФИО2 за руку и стала выкручивать кожу, причинив последней физическую боль.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО2 не усматривается, ФИО2 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Так, как в первоначальном объяснении, так и в судебном заседании ФИО2 указывала на действия ФИО1, причинившие ей боль, при этом, подробно описывала, что ФИО1 схватила ее за руку и стала выкручивать кожу. Об указанном ФИО4 в тот же вечер сообщила <данные изъяты> которая, также будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила это в объяснениях от 19 июля 2019 года, а также в судебном заседании.

Показания свидетелей <данные изъяты> не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в причинении ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, т.к. в судебном заседании установлено, что данные свидетели в момент рассматриваемых действий ФИО1, не присутствовали.

Приведенные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку составлено через несколько дней после событий, судом не принимается, так как доказательств тому, что за указанный период ФИО4 были причинены телесные повреждения виде гематом на руке иным лицом, ФИО1 не представлено, в то же время ФИО2 обосновала причину обращения в СМЭ через несколько дней - короткий график работы СМЭ, занятость на работе. При этом заключение эксперта является лишь одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Не является обоснованным и довод ФИО1 о том, что в день конфликта синяков на руке ФИО4 не было. В данном случае речь идет не о нанесении побоев, а о причинении иных насильственных действий, которые сопровождаются физической болью и подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с её субъективными ощущениями. Данные обстоятельства подтвердились совокупностью иных доказательств по делу.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Позицию ФИО1 о том, что она не совершала административного правонарушения, оцениваю критически, поскольку она противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, и расцениваю как избранный ФИО1 способ защиты.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказана.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Сделанные в постановлении выводы детально мотивированы, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Описанные в жалобе действия третьих лиц в момент их конфликта выходят за рамки рассматриваемого дела и не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, её возраст, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено правильно в минимальном размере в пределах установленной законом санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 14 октября 2019 года о назначении административного наказания по делу №5-688/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 14 октября 2019 года о назначении административного наказания по делу №5-688/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская