Решение № 2А-680/2019 2А-680/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-680/2019

Дело 2а-680/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 июля 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2017 взыскателем в адрес Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № от 03.11.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 98757,76 руб. Заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были получены Отрадненским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 19.12.2017. При этом исполнительное производство было возбуждено 12.01.2018 под №-ИП, спустя 24 дня со дня поступления исполнительного документа, что противоречит нормам закона об исполнительном производстве. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была. 08.06.2018 судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу № от 03.11.2017 с ФИО5 на ФИО2. Таким образом, новым взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2. Заявление о замене взыскателя и определение суда было направлено в адрес Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2017 взыскатель просил судебного пристава-исполнителя провести определенные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа с ходатайством о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, о действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства по дату отправки ответа через 30 дней с момента получения заявления. Однако запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была предоставлена взыскателю. 22.10.2018 взыскателем повторно направлено заявление в Отрадненский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении информации в рамках ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которое получено службой судебных приставов 24.10.2018, однако до настоящего времени запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства должностными лицами Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю взыскателю не предоставлена. Из содержания ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако установленные законом сроки исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем соблюдены не были.

31.03.2019 взыскателем в адрес Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, в котором взыскатель сообщил известное фактическое место проживания должника по адресу: <адрес>.

24.04.2019 взыскателем получено постановление от 12.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием, что должник не проживает по адресу <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, однако с того времени исполнительное производство не передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов после установления местонахождения должника.

Административный истец считает, что бездействие должностных лиц Отрадненского РОСП по Краснодарскому краю, а именно начальника Отрадненского РОСП по Краснодарскому краю П. Е.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, которой были допущены грубые нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а именно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства всех установленных законом мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока применения мер принудительного исполнения и неприменения данных мер для исполнения решения суда, ч. 8 и ч. 9 ст. 69 «Об исполнительном производстве» в части не направления запросов с целью установления имущественного положения должника, п. 2 ч. 5 ст. 33 «Об исполнительном производстве», в части не передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов после установления местонахождения должника, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

ФИО2, а также его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. От представителя истца ФИО6 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной начальником Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю П. Е.В., суду пояснила, что в настоящее время на основании постановления судебного-пристава исполнителя от 29.06.2019 исполнительное производстве №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98757,76 руб., передано на исполнение в ОСП по <адрес> по месту жительства должника по адресу: <адрес>, корпус 58, <адрес>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по Краснодарскому краю В. Т.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13.12.2017 взыскателем в адрес Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 98757,76 руб., которое получено Отрадненским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 19.12.2017.

На основании указанного заявления ФИО5 о возбуждении исполнительного производства 12.01.2018 Отрадненским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО5 о задолженности по кредитному договору в сумме 98757,76 руб.

08.06.2018 судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу № от 03.11.2017 с ФИО5 на ФИО2. Таким образом, новым взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО2.

В связи с несогласием ФИО2 с действиями и бездействиями должностных лиц Отрадненского РОСП, осуществляемыми в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно в связи с допущением судебным приставом-исполнителем грубых нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а именно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства всех установленных законом мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока применения мер принудительного исполнения и неприменения данных мер для исполнения решения суда, ч. 8 и ч. 9 ст. 69 «Об исполнительном производстве» в части не направления запросов с целью установления имущественного положения должника; а также в части бездействия начальника Отрадненского РОСП по Краснодарскому краю, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, 22.12.2018 взыскателем подана жалоба руководителю УФССП по Краснодарскому краю.

Из ответа УФССП по Краснодарскому краю от 24.01.2019 на вышеназванную жалобу следует, что в Отрадненском РОСП УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.01.2018 о взыскании задолженности в размере 98757,76 руб. с ФИО3 в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 12.01.2018, 15.01.2018, 02.10.2018, 31.12.2018, 18.01.2019, 15.01.2019, 24.01.2019 направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 18.04.2018 в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 24.10.2018 в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Установлено, что у должника имеется открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. Согласно ответам банков «Банк Москвы», «Первомайский», «Уралсиб», «ВТБ» «Петрокоммерц», «Крайинвестбанк», «Райфайзенбанк», «Абсолют». Днгард», «АвтоКредитБанк», «Азиатско-Тихоокеанский», «Тинькофф», ^Альфа-Банк», «ОТП», «Кубань кредит», «Уралсиб», «ФК Открытие», «Восточный экспресс банк», «Возрождение» у них сведения о должнике отсутствуют. Согласно ответу из ИФНС должник учредителем юридических лиц и индивидуальным предпринимателем не значится. Согласно полученным ответам ГИБДД МВД РФ, Росреестра, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Из полученного ответа ПФР установлено, что ФИО3 не работает, пенсию не получает.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как должник отсутствовал. Оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС с целью предоставления информации о смене Ф.И.О., перемене имени, регистрации и расторжении брака. 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФОМС, ГИБДД МВД РФ, БТИ, ФНС, ГИМС, ФМС, ЦЗН, страховые компании, нотариальную палату, и иные кредитные организации.

При этом в ходе рассмотрения обращения УФССП по Краснодарскому краю установлено нарушение срока регистрации исполнительного документа, чем допущено нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подтвержден факт бездействия в период с февраля 2018 по сентябрь 2018. Кроме того, в результате рассмотрения обращения установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства. По факту допущенных нарушений принято решение служебную проверку в отношении должностных лиц Отрадненского РОСП УФССП по Краснодарскому краю не проводить, строго указать на недопущение впредь подобного рода нарушений. Обращение взыскателя от 21.05.2018, направленное в Отрадненский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, осталось без рассмотрения, однако применить меры дисциплинарной ответственности в отношении виновного должностного лица не представляется возможным ввиду истечения установленного ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Относительно доводов о не рассмотрении Отрадненским РОСП УФССП по Краснодарскому краю обращения взыскателя от 22.10.2018 сообщено, что отделом данное обращение рассмотрено и по результатам рассмотрения в адрес взыскателя направлен ответ.

13.05.2019 в соответствии с актом совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес>.

В связи с изменением места жительства должника на основании постановления судебного-пристава исполнителя от 29.06.2019 исполнительное производстве №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98757,76 руб., передано на исполнение в ОСП по <адрес> по месту жительства должника по адресу: <адрес>.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, не установлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В настоящее время исполнительное производство по исполнительному документу в пользу взыскателя возбуждено и находятся на исполнении, по исполнительному производству производятся необходимые исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства в пользу административного истца.

Кроме того, на основании постановления судебного-пристава исполнителя от 29.06.2019 исполнительное производстве №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98757,76 руб., передано на исполнение в ОСП по <адрес> по месту жительства должника по адресу: <адрес>.

Несогласие заявителя с тем, как велось исполнительное производство, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя в настоящее время, не указывает на то, что эти права могут быть восстановлены иначе, чем совершением в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки позиции истца для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства в бездействии судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

22.12.2018 взыскателем подана жалоба руководителю УФССП по Краснодарскому краю в связи с его несогласием с действиями и бездействиями должностных лиц Отрадненского РОСП, осуществляемыми в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно в связи с допущением судебным приставом-исполнителем грубых нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а именно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства всех установленных законом мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока применения мер принудительного исполнения и неприменения данных мер для исполнения решения суда; ч. 8 и ч. 9 ст. 69 «Об исполнительном производстве» в части не направления запросов с целью установления имущественного положения должника; а также в части бездействия начальника Отрадненского РОСП по Краснодарскому краю, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Соответственно на тот период 22.12.2018 административному истцу было достоверно известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов вышеназванными бездействиями должностных лиц Отрадненского РОСП, осуществляемыми в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответ на жалобу УФССП по Краснодарскому краю дан заявителю 24.01.2019, однако с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Отрадненского РОСП по Краснодарскому краю по тем же основаниям, которые указаны в жалобе в УФССП по Краснодарскому краю от 22.12.2018, административный истец обратился только 25.06.2019, по истечении десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом и его представителем суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Что касается обжалования бездействия судебно пристава-исполнителя в части не передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов после установления местонахождения должника, то, как следует из представленного в суд постановления судебного-пристава исполнителя от 29.06.2019 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98757,76 руб., в связи с изменением места жительства должника передано на исполнение в ОСП по <адрес>.

Соответственно обжалуемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в части не передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов после установления местонахождения должника, перестало в настоящее время затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах в своей совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 218–228, 360 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к старшему судебному приставу Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Андреев