Апелляционное определение № 33-3-677/2026 33-3-9736/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Соловьянова Г.А. Дело № 33-3-677/2026

№ 2-16/2025

УИД № 26RS0030-01-2024-001318-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя ФИО1

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.09.2025

по исковому заявлению МАА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

МАА обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», уточнив исковые требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 362 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Лада Веста» г/н №, принадлежащему МАА на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Между МАА и ИП ФИО2 заключен 19.09.2023г. договор уступки права требования (цессии) по взысканию долга, причиненному ему как потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью. ИП ФИО2 документы переданы в страховую компанию ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отказа ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не признал страховой случай, отказал в страховой выплате, т.к. «по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что действия водителя ФИО3 в нарушении пункта ПДД РФ 13.11 являются причиной произошедшего ДТП». ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут, соглашение о расторжении договора направлено в страховую компанию ООО СК «Согласие». Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования МАА частично удовлетворены. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. Со страховой компании взыскано страховое возмещение в пользу МАА в размере 283200 руб. Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.02.2024г. №У-24-3970/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги МАА отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило МАА страховое возмещение, установленное решением финансового уполномоченного, в размере 283 200 руб. Просит взыскать неустойку с ответчика в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МАА удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу МАА неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 141 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 583600 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 12500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя ФИО1, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и применить положения ст.333 ГК РФ, в части взыскания штрафа отменить и отказать в удовлетворении штрафа.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени

и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МАА является собственником транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в дело свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обоими участниками ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность МАА на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ХХХ 0335586865 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МАА заключил с ИП ФИО2 договор уступки права требования (цессии) по взысканию долга, причиненному ему как потерпевшему в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в ООО СК «Согласие» подано заявление о прямом возмещении убытков, при этом, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» №С/23 от 06.10.2023г. сделан вывод о том, что действия водителя ФИО3 в нарушении пункта 13.11 ПДД РФ являются причиной произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» ИП ФИО2 направлена претензия, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между МАА и ИП ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ МАА обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение, неустойку, штраф.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-3970/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ

требования МАА удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу МАА взыскано страховое возмещение в размере 283 200 рублей. В случае неисполнения решения постановлено взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-24-3970/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение финансового уполномоченного № У-24-3970/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МАА выплачено страховое возмещение в размере 283200 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд проверив расчет истца и признав его неверным, поскольку заявление о прямом возмещении убытков подано ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с 21 дня с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 546 дней, размер неустойки составит: 283 200*1%/100*546=1 546 272 рубля. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400000 рублей, то размер неустойки подлежащей взысканию составил 400000 рублей.

При этом суд не применил положения ст.333 ГК РФ, ввиду соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки с размером неисполненного обязательства.

Установив наличие подтверждений в представленных в материалы дела доказательствах нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, указывая на его несоразмерность, учитывая также, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, а направлен на урегулирование баланса интересов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 141600 рублей, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора

имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15 ГК РФ), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд также удовлетворил требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого дела, объемом оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета судом также взыскана государственная пошлина в сумме 12500 рублей.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняет и соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта относительно размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ для снижения ее размера, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, исходя из степени недобросовестности ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение

срока осуществления страховой выплаты, взыскав неустойку в размере 400000 рублей.

Однако довод о том, что штраф не подлежит взысканию, так как выплата была произведена, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела после вступления в законную силу решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, страховщик ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Финансового уполномоченного № № У-24-3970/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 283200 рублей МАА, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку страховщик исполнил обязательства в соответствии с законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, установленные указанным решением, суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф в размере 141600 рублей с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.09.2025 в части взыскания штрафа в размере 141600 рублей - отменить, вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2026.