Решение № 12-34/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

судья Трофимова Т.В. № 12-34/2020 (5-19/2020)

УИД 44MS0020-01-2020-000047-70


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года г.Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Чиркина А.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 13 марта 2020 г. (резолютивная часть оглашена 10.03.2020 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, освидетельствование он прошел, результат освидетельствования был отрицательным. Сотрудниками полиции и медицинскими работниками были грубо нарушены его права. В тот день он спиртное не употреблял, сотрудники задержали его по месту его жительства по адресу: (,,,), когда он не управлял транспортным средством. Видеоматериалы, подтверждающие факт управления транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что к показаниям инспектора Л., который показал, что видел факт управления транспортным средством, следует отнестись критически, так как он не является свидетелем. Он является заинтересованным лицом в неблагоприятном для него результате рассмотрения дела. В нарушение ст.27.12 ч.2 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудниками без применения видеосъемки, в отсутствие понятых. После задержания сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но так как он сотрудникам не доверяет, он отказался от прохождения освидетельствования на месте, выразил намерение пройти медицинское освидетельствование. В приемном покое ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» врача не было на месте. Пока ждали врача, привезли больного, вид которого вызвал приступ тошноты, он просился в туалет, но его не отпустили. Медицинское освидетельствование проводил врач-нарколог К. Прибор-алкометр показал отрицательный результат, далее врач предложил сдать анализ мочи, но он не смог сдать анализ, так как за 10 минут до задержания его сотрудниками полиции он сходил в туалет, и сдать анализ было нечем. Он пояснил врачу, что готов сдать анализ в течение 2 часов, но врач ФИО2 оформил отказ в прохождении медицинского освидетельствования. Через пару часов он позвонил в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», пояснил, что готов сдать анализ мочи. Врач ФИО2 отказался взять мочу на анализ, предложив проехать для этого в г.Кострому. Врач И. предложил сдать анализ на следующий день врачу ФИО2, который также отказался брать анализ. Полагает действия работников ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» незаконными. Указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют показания допрошенных судом медицинских работников З., И., К., которые пояснили, что он 30 декабря 2019 г. обращался в больницу с намерением сдать анализ мочи. Свидетели показали, что отказались брать анализ, так как он платный. Но так как он анализ мочи сдавал в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что полностью исключает внесение какой-либо оплаты. Положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не содержит сведений о немедленном отборе у обследуемого лица биологического материала. Пункт 12 Приказа обязывает врача, проводящего обследования лица в рамках производства по делу об административном правонарушении, произвести отбор пробы биологического объекта – мочи, врач обязан это сделать, тем более, что он не отказывался от сдачи анализа, а просто просил дать время для сдачи анализа, и такая возможность у врача была. Вместо того, чтобы выполнить требования Приказа, а именно предоставить возможность сдать анализ и принять его, врач ФИО2 не предоставил ему возможность данный анализ сдать, оформил в отношении него незаконный отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, способствовал тому, чтобы другие работники данный анализ у него не брали, незаконно требовали от него денежных средств за отбор анализа. В действиях врача К. усматривается нарушение его прав, как лица, проходящего обследование, и грубейшее процессуальное нарушение при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно необоснованный вывод, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он физически не смог сдать анализ мочи, когда ему это предложили. Он готов был сдать анализ через два часа, о чем говорил и врачу и сотрудникам полиции. Но, несмотря на это, был незаконно составлен протокол об административном правонарушении. С врачом ФИО2 у него возникла конфликтная ситуация из-за пациента, которого привезли в приемный покой. От пациента исходил неприятный запах, внешний вид вызвал тошноту. Из пакета с вещами этого пациента на стул пролилась какая-то жидкость, он отказался садиться на этот стул, пока его не вымоют. Кроме того, за полгода до этих событий, с врачом ФИО2 у него уже возникала неприятная ситуация. Медицинский персонал убедил его, что он может сдать анализы позже, но когда приехал, брать анализы у него отказались, сказали ехать в Кострому. Он не знал, что будут такие последствия из-за того, что он не смог дать анализ по требованию врача. Он предлагал врачу взять на анализ кровь, но ему отказали. Факт управления транспортным средством 30.12.2019 г. не отрицает, он утром ездил в г.Кострому на служебной машине в качестве пассажира, по приезде в г.Нерехта забрал свою машину от стеллы на ул.Гагарина, и поехал к дому на ул.Гагарина. По дороге увидел сзади, примерно через три дома, полицейскую машину с проблесковыми маячками. Подъехав к дому, он вышел из машины и подошел к калитке и решил посмотреть, куда едет полиция. Патрульная машина подъехала к его дому, сотрудник предложил пройти в его машину, но он отказался, так как в машине было грязно, в патрульную машину он не садился. Пояснил сотруднику, что спиртные напитки не употреблял, от освидетельствования на месте отказался, выразил согласие проехать на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления ТС он расписывался возле патрульной машины. Во время составления протоколов он просился домой покушать и попить, но его не отпустили. В больнице он просился в туалет из-за приступа тошноты. Настаивает, что не сдал анализ мочи по требованию, так как физически не мог это сделать.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 30 декабря 2019 г. в 13 час. 25 мин. по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ранее при этом у (,,,) управлял автомашиной Тойота Камри государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе:

протокол об административном правонарушении от 30.12.2019 г., составленный по факту того, что ФИО1, управлявший 30.12.2019 г. в 11.45 час. а/м Тойота камри гос.регистрационный знак № уд.(,,,) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 30.12.2019 г. в 13.25 час. По адресу: <...> (ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ») не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; При составлении протокола ФИО1 собственноручно указал, что в момент взятия анализа он не хотел опорожняться;

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 30.12.2019 г. в 11.49 час.; при составлении протокола велась видеозапись, приобщенная к материалам дела;

протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2019 г., пройти которое ФИО1 согласился;

рапорт сотрудника полиции ФИО3 от 30.12.2019 г., из которого следует, что 30.12.2019 г. в период несения службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции У. им поступило сообщение от экипажа ГИБДД 8620 о том, что они задержали водителя с признаками алкогольного опьянения и просят оказать содействие, 11.45 час. Инспектором ГИБДД Л., была остановлена автомашина Тойота Камри г.р.з.№ под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Л. он был отстранен от управления ТС, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование ALCOTEST 6810, на что он ответил отказом. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Нерехтской ЦРБ, он согласился. При освидетельствовании в Нерехтской ЦРБ ФИО1 отказался проходить ряд процедур, в связи с чем врачом К. вынесен акт об отказе прохождения мед.освидетельствования;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №22 от 30.12.2019 г., которым в 13 часов 25 минут зафиксирован факт отказа ФИО1 от освидетельствования (от сдачи мочи на анализ категорически отказался, хотя перед освидетельствованием просился в туалет);

показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Л., давшего показания о том, кто управлял автомобилем Тойота Камри;

показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО3, У., давших показания об обстоятельствах документирования материалов административного правонарушения по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, об обстоятельствах отказа ФИО1 сдать анализ мочи в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К., который показал, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, Олиферович не пытался сдать мочу на анализ, просто отказался;

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля З., которая показала, что до приезда врача ФИО2 Олиферович неоднократно просился в туалет, но не предложение врача сдать анализ резко отказался;

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля И. по обстоятельствам, когда Олиферович пытался сдать анализ мочи после составления в отношении него акта медицинского освидетельствования с заключением об отказе пройти медицинское освидетельствование.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности О.Р.СБ. в его совершении.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования Акта медицинского освидетельствования от 30.12.2019 г. в качестве доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку нарушений при его составлении, а также при проведении медицинского освидетельствования и оформления его результатов, не допущено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не мог сдать биологический материал (мочу) медицинскому работнику поскольку физически не мог это сделать (не хотел опорожняться), произвести забор крови ему медицинским работником не предлагалось, является необоснованным в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п. 4 Приложения N 3 к Порядку отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, а также отказ от прохождения освидетельствовании я на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился (л.д.7).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №22 от 30.12.2019 г. следует, что в 12 час. 46 мин. по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0.153 мг/л, «от сдачи мочи на анализ ФИО1 категорически отказался, хотя перед освидетельствование просился в туалет» (л.д.9), что обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями в судебном заседании инспектора ФИО3, инспектора У., врача ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» К., медицинской сестры З., согласно которым ФИО1 отказался сдать мочу на анализ, сказав, что не хочет («все ушло в пот»).

Оснований не доверять показаниям медицинских работников К.,, З. и инспекторов ФИО3, У. не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

В данном случае отказ ФИО1 от сдачи биологического материала (мочи) для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Основания для проведения отбора крови у ФИО1 при отказе последнего от сдачи биологического материала (мочи), у медицинского работника отсутствовали, поскольку положениями п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии у ФИО1 острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих сдаче мочи, он (Олиферович) не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у него имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 врачей К., И. от забора мочи на анализ после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на законность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не влияют.

Довод об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортного средства. Отстранение от управления транспортным средством также производились с применением видеозаписи. ФИО1 в суде данные обстоятельства не оспаривал.

Привлечение сотрудника ГИБДД Л. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и критически относится к доводам ФИО1, расценивает их как позицию защиты, направленную на стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи, ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, и с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Чиркина А.А.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г.