Решение № 2-86/2020 2-86/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-86/2020

Дело № 2-86/2020 (55RS0011-01-2020-000089-72)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское, Омской области 24 марта 2020 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием прокурора Девочкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Горьковского района Омской области в интересах ФИО1 к МП «Водоканал» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Горьковского района Омской области обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к МП «Водоканал» о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования прокурором в уточненном исковом заявлении указано о наличии трудовых отношений между МП «Водоканал» и ФИО1, основанным на трудовом договоре. При этом за МП «Водоканал» перед ФИО1 сложилась задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 039 руб. 86 коп. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 130, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил о взыскании с МП «Водоканал» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 23 039 руб. 86 коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного работнику задержкой выплаты заработной платы.

В судебном заседании прокурор требования поддержала по указанным в иске основаниям. ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения заявленных требований надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель МП «Водоканал» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, судья согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке в суд.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ФИО1 состоит в трудовых отношениях в МП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела платежной ведомости следует, что у МП «Водоканал» перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность по заработной плате в сумме 23 039 руб. 86 коп.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из трудового договора следует, что срок выплаты заработной платы ФИО1 установлен 25 числа каждого месяца за первую половину месяца и 15 числа следующего месяца - окончательный расчет.

Соответственно, полный расчет ФИО1 по заработной плате к моменту обращения прокурора в суд с настоящим иском должен был быть произведен в полном объеме.

Однако, вопреки указанным требованиям трудового законодательства и условиям трудового договора работодателем допущена задолженность перед ФИО1 по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют платежная ведомость, а также пояснения руководителя МП «Водоканал».

С учетом представленных доказательств, судья считает установленным наличие задолженности МП «Водоканал» перед ФИО1 по заработной плате в сумме 23 039 руб. 86 коп. за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению.

Кроме того, при установленном факте нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы работнику, с МП «Водоканал» в пользу ФИО1 на основании ст.ст. 21, 22, 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя в качестве обоснованной компенсацию подлежащего взысканию морального вреда в размере 2 000 руб., судья исходит из характера допущенных работодателем нарушений, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение суда может быть обращено к немедленному исполнению. Данный вопрос может быть разрешен одновременно с принятием решения по делу.

Находя возможным обращение решения по настоящему делу к немедленному исполнению, судьей учитывается, что со стороны ответчика грубым образом нарушаются конституционные права работника, выразившиеся в невыплате в течение нескольких месяцев заработной платы, что само по себе привело к значительному ущербу для гражданина, в интересах которого заявлен иск.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в силу того, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Горьковского муниципального района Омской области в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Горьковского района Омской области в интересах ФИО1 к МП «Водоканал» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с МП «Водоканал» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 23 039 руб. 86 коп. за декабрь 2019 года, январь 2020 года, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с МП «Водоканал» в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020