Постановление № 1-47/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1-47/2024

44RS0003-01-2024-000240-91


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

26 марта 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой И.В.,

с участием: ст. помощника Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Смирнова А.С. представившего удостоверение № 45 и ордер № 262109, подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного и по адресу: _________, проживающего по адресу: _________ под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее судимого:

16 марта 2015 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, постановлением того же суда от 20 ноября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца в исправительную колонию общего режима, освобождён по отбытии срока наказания 09 июня 2017 года

осужденного:

25 декабря 2023 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ к 09 месяцам ограничения свободы. На период ограничения свободы ФИО1 установлены соответствующие ограничения и возложены обязанности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что он 17.11.2023 г., в период времени с 17 ч. 00 мин. по 22 ч. 50 мин., точное время установить не представилось возможным, находясь по адресу: _________, руководствуясь корыстным мотивом, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1 похитил из нагрудного кармана рубашки, надетой на потерпевшем, то есть открыто похитил денежные средства в сумме 3 100 рублей, а также банковскую карту банка «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которая ценности для последнего не представляет. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору, в связи тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Государственный обвинитель Шабалина Т.А. в судебном заседании возражала, против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограммы просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда. Вместе с тем указал, что считает, что на момент совершения преступления все судимости у него были погашены, т.к. ему так разъяснили.

Защитник Смирнов А.С. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал, оставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (пункт 3 часть 1); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 7 часть 1).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которого при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность – после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией права каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.46,52 Конституции РФ).

При этом разрешение вопроса о возвращении дела прокурору может осуществляться, как в ходе предварительного слушания, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства (при рассмотрении дела по существу).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу в обязательном порядке подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Указанные требования закона, по рассматриваемому уголовному делу, не выполнены.

Исходя из имеющейся в материалах дела информации ИЦ УМВД России по Костромской области ФИО1 ранее был осужден приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 16 марта 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 ноября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца в исправительную колонию общего режима, освобождён по отбытии срока наказания 09 июня 2017 года. Сведения о снятии данной судимости отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Преступление за которое ФИО1 был осужден приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 16 марта 2015 года было совершено ФИО1 15 ноября 2013 года и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Согласно п. г ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость ФИО1 по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 16 марта 2015 года погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, т.е. 09 июня 2025 года.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого органами дознания ему преступления 17 ноября 2023 года имел непогашенную судимость, согласно которой был осужден к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

В нарушение вышеприведенных требований в обвинительном акте по уголовному делу отсутствует указание на неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору от 16 марта 2015 года.

Кроме того, согласно обвинительного акта ФИО1 обвиняется в совершение умышленного преступления средней тяжести. С учетом имеющейся у него непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление в его действиях имеется рецидив преступления, однако в обвинительном акте рецидив преступлений не указан в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного акта, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного акта, суд считает, что уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения судом в настоящее время не усматривается.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить Шарьинскому межрайонному прокурору Костромской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья Н.С. Злобина