Апелляционное постановление № 22-4025/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-216/2025

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-4025/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2025 года, которым

К., родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, исчисляемый с момента фактического задержания подсудимого.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алтухова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2025 года в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2025 года уголовное дело в отношении К. назначено к слушанию на 10.30 часов 25 июля 2025 года, мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание, назначенное на 10.30 часов 25 июля 2025 года подсудимый К., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения уголовного дела, явился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судебное заседание было отложено до 15.30 часов 28 июля 2025 года. В судебное заседание, назначенное на 28 июля 2025 года подсудимый К. не явился. Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, указывая, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что К. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении уголовного дела и умышленно скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В судебное заседание 25 июля 2025 года подсудимый явился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судебное заседание было отложено. Перенося судебное заседание, суд установил, что 25 июля 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, К. не сможет в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими. Вместе с тем, 25 июля 2025 года, в тот момент, когда К. находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал в полной мере характер совершаемых в отношении него действий, он был проинформирован судом, и впоследствии секретарем судебного заседания путем вручения ему судебной повестки, о дате и времени судебного заседания 28 июля 2025 года. Считает, что суд поступил необоснованно и незаконно, посчитав, что подобное извещение подсудимого о месте и времени судебного заседание является надлежащим.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство… соответственно до его розыска. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 10.30 часов 25 июля 2025 года подсудимый К., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения уголовного дела, явился в состоянии опьянения, поскольку употреблял спиртное, о чем сам пояснил в судебном заседании. В целях соблюдения права осужденного на защиту, судебное заседание было отложено до 15.30 часов 28 июля 2025 года, подсудимый К. в данное судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом того, что подсудимый К., будучи обязанным в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, в судебное заседание 25 июля 2025 года явился после употребления спиртных напитков, а в судебное заседание, назначенное на 28 июля 2025 года не явился без уважительных причин, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем препятствует производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подсудимый скрылся от суда, и ранее избранная ему по уголовному делу мера пресечения не обеспечила его законопослушного поведения на период судебного разбирательства.

Без участия подсудимого К. рассмотрение уголовного дела не представляется возможным.

Решение об объявлении подсудимого К. в розыск в целях установления его местонахождения и об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято в пределах компетенции, представленной законом.

Принятое решение мотивировано тем, что К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он судим, места регистрации на территории Пермского края не имеет, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, кроме того, он состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от суда.

При этом, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов либо иным способом.

Объективных данных для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение К. с учетом вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вручение подсудимому, явившемуся в суд после употребления спиртных напитков, судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 28 июля 2025 года, является надлежащим извещением его о месте и времени рассмотрения дела, поскольку само по себе состояние опьянения не исключает возможности лица осознавать происходящее. Кроме того, согласно протоколу, 25 июля 2025 года о времени и месте следующего судебного заседания сторонам было объявлено и председательствующим судьей. В судебном заседании 25 июля 2025 года сам подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу, указав, что, несмотря на употребление спиртного, считает себя трезвым. Вместе с тем, в целях соблюдения его права на защиту, судебное заседание было отложено. Об уважительности причин неявки в суд 28 июля 2025 года К. не сообщил.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись