Апелляционное постановление № 22К-2363/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

защитников – адвокатов ФИО9, ФИО5,

подсудимых – ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей ФИО6 об изменении меры пресечения по уголовному делу по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданин РФ, имеющий высшее образование, официально не трудоустроенный, женат, имеющий двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ул. 47, уч. 153, имеющий судимость,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (37 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, официально не трудоустроенный, женат, имеющий двоих малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, Перовское сельское поселение, территория СНТ «Ветеран», ул. 8, <адрес>, имеющий судимость,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (37 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, подсудимых и их защитников – адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (37 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство об изменении меры пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать подсудимым ФИО7 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции формально указал в обжалуемом постановлении, что подсудимые фактически не работают, не имеют постоянного источника доходов, отсутствует необходимость содержания семьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые представляют общественную опасность для общества. Кроме этого подсудимый ФИО7 был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о возможности подсудимыми продолжить преступную деятельность.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (37 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 об изменении подсудимым ФИО7 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть продлена в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений до 24 месяцев, в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Вопреки апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что подсудимые не допускают нарушение избранной в отношении них ранее избранной меры пресечения, следовательно избранная ранее мера пресечения обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимых, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых судом не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство потерпевшей ФИО6 об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимым.

Стадия судебного разбирательства не исключает возможность совершения каждым подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении каждого подсудимого в связи с тем, что основания для данной меры пресечения изменились и отпали, не состоятельны.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО7 и ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Сведения о личности подсудимых, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при вынесении постановления, в котором приведены мотивы принятого решения в отношении каждого подсудимого.

Суд проверил и оценил доводы каждого обвиняемого и их защитников, мотивировал в постановлении свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8