Приговор № 1-56/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-56/2024

УИД 04RS0004-01-2024-000203-82

у/д № 1-56/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Батодоржиевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, данные о личности установлены, судимого:

27 мая 2021 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (07 июня 2023 года отбыто наказание),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 27 мая 2021 года, вступившим в законную силу 08 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 в соответствии со ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около № метров юго-западнее <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сел за управление, транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, на участке местности расположенном на расстоянии около № метров юго - западнее <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов, у инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 пройти отказался. После чего ФИО1, находящийся в салоне патрульной автомашины, на указанном участке местности, инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов направлен в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 осознавая, что он, находится в состоянии алкогольного опьянения, на законное требование инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим ФИО1 в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания ФИО1 в. 1 на л.д. 87-90, из которых следует, что в собственности у его отца, ФИО №1 есть автомашина, марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым, ФИО №2 решил съездить на <адрес>, отдохнуть. Около 23 часов они с ФИО №2 приехали на <адрес>, расположились <адрес> и стали употреблять спиртное. Около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на том же <адрес>, на участке местности расположенном в № метрах в юго-западном направлении от <адрес> который расположен там же на <адрес>, он решил поехать, поискать место для ночлега. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, является осужденным по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а также находится в состоянии опьянения, но все равно решил ехать. Когда они отъехали немного от того места, где употребляли спиртное, его остановили сотрудники ДПС, за то что он был не пристегнут ремнем безопасности. После остановки, сотрудники полиции пригласили его в свою патрульную автомашину, для составления протокола об административном правонарушении. В патрульной автомашине сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он проходить отказался, так как знал, что у него все равно покажет алкогольное опьянение. Тогда сотрудник полиции направили его для прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> ЦРБ, но медицинское освидетельствование он проходить также отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями свидетеля.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО №3 В ходе патрулирования по <адрес>, возле <адрес> была остановлена автомашина Тойота Королла Филдер, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут под управлением ФИО1, при проверке документов выяснилось что у него документов не имеется, у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, имелись резкие изменения окрасов кожных покровов лица, после чего данный водитель был приглашен в служебную автомашину, был ознакомлен с порядком освидетельствования, ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, согласно постановлению правительства РФ, он отказался и в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в мед. учреждение, также отказался от прохождения.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут во время патрулирования нарядом ДПС в соответствии с планом единой дислокации, на <адрес> остановлено транспортное средство марки «тойота королла филдер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что в соответствии с Постановлением Правительства № 1882, зафиксировано на штатный видеорегистратор Патруль видео, затем с помощью компьютера перенесена на лазерный диск. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.05.2021, вступившему в законную силу 08.06.2021, подвергнут наказанию обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по ст. 264.1 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортерными средствами начался 08.06.2021, со дня вступления приговора в законную силу и закончится 08.06.2023. (л.д. 19);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство прекращено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 20);

- рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что во время несения службы нарядом № ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 25 м. на <адрес>, ими была остановлена автомашина Тойота Королла Филдер г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Далее был приглашен в патрульную автомашину, ознакомлен со ст. 51 КРФ и со ст. 25.1 КоАП РФ. Ознакомлен с порядком освидетельствования. От прохождения освидетельствования отказался. Далее было выписано определение о возбуждении административного дела по ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 21);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 22);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно, которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № (л.д. 23);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 26);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия согласно которому, был осмотрен участок проезжей местности, расположенный в № километрах в юго-западном направлении от <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, на котором расположена автомашина марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, где был задержан гр. ФИО1, который управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №. На момент осмотра на указанной автомашине механических повреждений не имеется (л.д. 28-33);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому в <адрес>, была остановлена автомашина Тойота Королла Филдер г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, совершившего административное правонарушение по ст. 12.26 КоАП РФ и было принято решение о задержании вышеуказанного транспортного средства (л.д. 34);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, с фактом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, фактом управления автомашиной ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 49-54);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № (л.д. 55-58);

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, оценивая его показания, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого даны им в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 прямо указавшего на подсудимого, как на лицо управлявшего автомашиной «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, и в последующем отстраненного от управления вышеуказанной автомашиной.

Оценивая показания свидетеля, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Его показания подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого:

-копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 94-95);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому имеются сведения о судимости (л.д. 99-100);

- приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 27.05.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 103-105);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Суд, не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимого ФИО1 вида и размера наказания (как основного, так и дополнительного), суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в настоящее время исправлению подсудимого будет способствовать только назначение реального наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных, более мягких видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При решении вопроса о применении к назначаемому основному наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, назначение наказания с применением правил ст.73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания (как основного, так и дополнительного), для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Признавая, что подсудимый ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, с учетом данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к ФИО1 положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства процентов из его заработной платы.

Условий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих замене лишения свободы на принудительные работы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и разъяснений, данных п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом указанных положений закона, суд, придя к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, считает необходимым назначить последнему к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Определяя срок наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, требования разумности и справедливости.

ФИО1 по вступлению приговора в законную силу необходимо самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным Территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Также суд считает необходимым разъяснить ФИО1 о том, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым лазерный диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» регистрационный знак №, оставить за законным владельцем ФИО №1.

Автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» регистрационный знак №, не подлежит конфискации поскольку, ФИО №1 не является законным владельцем транспортного средства.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Петренко А.В. за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в сумме 5713 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 131), а также за период судебного разбирательства за 2 дня в сумме 4 938 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с осуждённого. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена, подсудимый в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Назначить к основному наказанию в виде принудительных работ по ч.2 ст.264.1 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: лазерный диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» регистрационный знак №, оставить за законным владельцем ФИО №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, в сумме 10 651 (десять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков