Апелляционное постановление № 10-65/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-65/2018

Дело № 10-65/2018 Мировой судья Якимова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Устюговой Е.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Александрова С.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полушиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего З.В.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего З.В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Приговором мирового судьи частично удовлетворены исковые требования потерпевшего З.В.А., в его пользу с осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании принятого судебного решения, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего З.В.А. и возражений на них заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Петрова Э.Л., выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у третьего подъезда <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной перепалки, руками и ногами нанес З.В.А. удары по различным частям тела, затем подошел к нему сзади, обхватил предплечьем правой руки и сдавил шею З.В.А., затрудняя ему дыхание, при этом высказывал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством: «Я тебя здесь кончу, тебе не жить». Своими действиями ФИО1 причинил З.В.А. физическую боль и телесные повреждения, установленные судебно-медицинским экспертом, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данному критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший З.В.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание, предложенное в судебных прениях государственным обвинителем, в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением осужденному ограничений: не выезжать за пределы административного района по месту жительства, не посещать ночные и развлекательные питейные заведения. По мнению потерпевшего, если бы ФИО1 не оттащили от него, то он мог бы его задушить, поскольку осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, предпринимал реальные действия в подтверждение слов угрозы убийством, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что мировой судья не учел характер причиненных ему физических и нравственных страданий, необоснованно снизил компенсацию морального вреда до 30000 рублей. На основании изложенного, просит назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и удовлетворить гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в полном объеме в размере 100000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Петров Э.Л. указал, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным совершенному преступлению; гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление потерпевшего З.В.А. и его представителя – адвоката Лихошву Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и исковое заявление, исследовав заявление, представленное в суд апелляционной инстанции ФИО1, в котором осужденный просит оставить приговор мирового судьи без изменения, его защитника – адвоката Полушину Н.Г., поддержавшую позицию своего подзащитного, прокурора Александрова С.С., полагавшего, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия потерпевшего, его представителя, государственного обвинителя, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Мировым судьей установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовною дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в пределах санкции ч. 1 ст.119 УК РФ, является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы потерпевшего о чрезмерно мягком наказании, назначенном ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал. Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного более строгого наказания, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает оснований для изменения наказания и суд апелляционной инстанции.

Доводы З.В.А. о том, что мировой судья при вынесении приговора не учел характер физических и нравственных страданий, которые были причинены ему ФИО1 и необоснованно снизил компенсацию морального вреда до 30000 рублей, суд находит несостоятельными.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, в приговоре указано в чью пользу и в каком размере он подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда потерпевшему З.В.А. определен с учетом степени вины ФИО1, характера физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом мировым судьей учитывались также требования разумности и справедливости.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также наличие иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего З.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Майорова