Приговор № 1-90/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-90/2023

Уголовное дело №1-90/2023

24RS0001-01-2023-000251-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Абан 12 июля 2023 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Стома В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а, именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 01 ноября 2022 года. Назначенное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей ФИО1 не оплатил, водительское удостоверение не сдано. Таким образом, ФИО1, на 03 апреля 2023 года, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако, несмотря на это 03 апреля 2023 года, около 16:10 часов, находясь по адресу: <адрес>1, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно на управление принадлежащим ему автомобилем марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения. В этот же день и в это же время, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>1, 03 апреля 2023 года, около 16:10 часов сел за руль указанного выше автомобиля и поехал на нем до своего знакомого, который проживает по <адрес> в <адрес>, Абанского района Красноярского края и был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Абанскому району, в районе <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 в 16 часов 20 минут 03 апреля 2023 года был отстранен от управления указанным транспортным средством.

После чего, на законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST ответил отказом, в связи с чем 03 апреля 2023 года в 16:35 часов в отношении последнего был составлен протокол 24КЛ № 619658 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого ФИО1 также отказался.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обвиняемый ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства.

При этом ФИО1 понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Стороны обвинения и защиты не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, и считает возможным постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Согласно сведений КГБУЗ «Абанская РБ», ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 70).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтвержден. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем последующая дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Как следует из характеристик администрации Абанского сельсовета Абанского района и УУП ОМВД России по Абанскому району, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб не поступало, на административной комиссии не рассматривался (л.д. 72, 74).

Согласно характеристике начальника Абанского РЭС ПО ВЭС ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 73).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное преступление считает обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, совершая преступление, принимается судом на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Хонда Цивик Ферио государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, конфисковать и обратить в собственность государства (п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ), DVD-диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС №4247, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья