Решение № 2-3795/2020 2-3795/2020~М-3294/2020 М-3294/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3795/2020

№

УИД- 86RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

с участием ответчика ФИО6 и его представителя в порядке ч.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/2020 по исковому заявлению ФИО к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО6, мотивировав его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi PAJERO г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля LIFAN X50 г/н № под управлением ФИО Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 В рамках полиса по ОСАГО ХХХ № истцу произведена страховая выплата в сумме 143500 рублей. После направления претензий перечислено 11499,36 рублей, из которых: 9999,36 рублей за утрату товарной стоимости (далее УТС), 1500 рублей за составление претензии. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 221899,36 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254100 рублей, без учета износа 300149 рублей, У№ рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 47829,64 рублей, неоплаченные расходы по составлению претензии 1500 рублей, расходы по оценке составили 9000 рублей. На основании решения СФУ ответчиком <дата> оплачены расходы на экспертизу в сумме 6190 рублей. Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет на <дата> 566414,21 рублей, с учетом ограничения размера ответственности – 400000 рублей. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии произведена выплата неустойки в сумме 33957,73 рублей, <дата> ответчиком на основании решения СФУ оплачена неустойка в сумме 6223 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей. Размер убытков подлежащих возмещению с причинителя вреда составляет 46049 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 47829,64 рублей, неустойку в сумме 359819,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по подготовке претензии в сумме 1500 рублей; взыскать с ФИО6 ущерб в сумме 46049 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2810 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в окончательном виде просит: 1) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 44413 рублей, при этом требования о взыскании утраты товарной стоимости признает удовлетворенными, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 359819,27 рублей,, расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей ; 2) взыскать с ФИО6 в пользу истца материальный ущерб в сумме 93865 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1581 рублей ; 3) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения №Р от <дата> в сумме 2810 рублей, расходы по проведению судебной документальной экспертизы в сумме 30000 рублей, комиссия банка в сумме 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что на требование о взыскании утраты товарной стоимости истец признает исполненным в полном объеме со стороны страховой компании, в связи с чем данное требование истцом не поддерживается.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворении требований снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и распределить судебные расходы.

Ответчик ФИО6 и его представитель в порядке ч. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (по устному ходатайству) ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что сумма материального ущерба является завышенной и истец пытается обогатиться за счет ответчика, при том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина в том числе и истца. Просили снизить размер материального ущерба, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Представил письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения требования не заявленные финансовому уполномоченному.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности и с участием автомобиля Lifan Х50, гос. ном. № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТП от <дата>, объяснениями участников ДТП от <дата>, подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия ответчика ФИО6

Позиция ответчика ФИО6 о том, что ДТП произошло по вине истца, основана на пояснениях и голословных доводах, данных им в ходе рассмотрения дела и не подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №), гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Mitsubishi PAJERO г/н № была застрахована по договору обязательного страхования в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

<дата> ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 143500 рублей, исходя из заключения ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 143500 рублей.

<дата> ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в части утраты товарной стоимости (УТС) в общей сумме 126229 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, предоставив заключение ООО «<данные изъяты>» №Р от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 254100 рублей, без учета износа 300149 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по претензии.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило о намерении произвести доплату страхового возмещения в общей сумме 11499,36 рублей, в том числе УТС в размере 9999,36 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в сумме 11499,36 рублей, в том числе УТС в сумме 9999,36 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате УТС на общую сумму 116229,64 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, выплате неустойки в размере 400000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки в размере 33957,73 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку требования истца по претензии от <дата> не были удовлетворены в полном объеме, ФИО обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 68400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6190 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты в размере 6223 рублей. В удовлетворении требований ФИО о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 246900 рублей, с учетом износа 211900 рублей. Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании указанного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, составленного по результатам экспертизы назначенной финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В данном случае истец обратилась в суд с исковым заявлением 11 июня 2020 года, то есть в пределах сроков установленных положениями статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В обоснование первоначальных исковых требований ФИО ссылалась на размер ущерба определенный заключением ООО «<данные изъяты>» №Р от <дата>.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 300149 рублей, с учетом износа 254100 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 15629 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по вопросу перечня повреждений автомобиля, а также в связи с оспариванием ответчиками стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х50 г/н №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, без учета износа составляла сумму в размере 302 030 рублей, с учетом износа деталей составляла сумму в размере 256 313 рублей, размер УТС составляет 14973 рублей.

Также экспертом установлено несоответствие имеющихся повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, а именно в части: накладка габарита бампера левая, кожух вентилятора, крыло переднее левое, фара левая, шина передняя левая, стойка передняя левая, диск передний левого колеса, порог кузова, гос.номер с рамкой.

Согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 350178 рублей, с учетом износа 328127 рублей.

С учетом того, что экспертом установлено несоответствие ряда повреждений транспортного средства, которые были учтены в заключениях ООО «<данные изъяты>», а также в заключении ООО «<данные изъяты>» которое было положено в основу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата>, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба, поскольку данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

На основании ч.1 ст. 55,ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает заключение ООО «Сибирь-Финанс» в качестве надлежащего доказательства, причиненного истцу материального ущерба.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения финансового уполномоченного № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 74590 рублей по платежному поручению № от <дата>, из которой: страховое возмещение по договору ОСАГО – 68400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 6190 рублей, а также произведена выплата неустойки в размере 6223 рублей по платежному поручению № от <дата>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в счет страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу 211 900 рублей / 143500 рублей + 68400 рублей/.

В соответствии с действующим законодательством, утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Между тем, поскольку спора относительно размера страховой выплаты в части УТС между сторонами в настоящее время не имеется, истец исковые требования в данной части не поддерживает, признавая факт выплаты страховой компанией утраты товарной стоимости в полном объеме, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием спора в указанной части требований. При определении размера недоплаченного страхового возмещения указанная выплата в счет УТС судом не принимается.

С учетом того, что истец уточнила исковые требования, ссылаясь в их обоснование на результате судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд с учетом выплаченного ранее истцу страхового возмещения, приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего довзысканию со страховой компании составит 44413 рублей (256313 – 211900).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 44413 рублей.

По требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч.21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок по <дата>. включительно. При нарушении срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит исчислению с <дата>

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> на сумму 621324,21 рублей. С учетом произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат неустойки и лимита страхового возмещения по ОСАГО (400000 руб.) истцом заявлена сумма неустойки в размере 359819,27 рублей. Данный расчет проверен судом и признан неверным, так как истцом неверно определены периоды и количество дней просрочки.

<дата> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена частичная выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 143500 рублей. <дата> произведена доплата страхового возмещения в сумме 68400 рублей.

Следовательно, при исчислении неустойки за нарушение срока выплаты страховщиком страхового возмещения, будет три периода.

Первый период просрочки составит с <дата> по <дата> (в количестве 28 дней), неустойка из расчета суммы страхового возмещения 256313 *1%*27 = 71767,64 рублей).

13.03.2019г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 143500 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 112813 рублей.

Второй период просрочки составит с <дата> по <дата> в количестве 421 дней, неустойка из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения 112813 рублей *1%*421 = 474942,73 рублей.

07.05.2020г. страховая компания исполнила решение финн. уполномоченного и перечислило истцу страховое возмещение 68400 рублей. Следовательно сума недоплаченного страхового возмещения составила 44413 рублей.

Третий период просрочки составит с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата) в количестве 169 дней, неустойка из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения 44 413 рублей *1%*169 = 75057,97 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составляет 621768,34 рублей.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки в силу закона не может превышать 400000 рублей, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки 359819,27 рублей, с учетом уже выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки 40180,73 рублей /400 000 – 40180,73=359819,27 руб.)

При рассмотрении дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, сумму выплаченной неустойки страховой компанией в добровольном порядке (40180,73 руб.), итоговую сумму недоплаченного страхового возмещения взысканного по решению суда (44313 руб.), а также учитывая факт того, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией своевременно, а факт недоплаты страхового возмещения установлен по результатам проведения судебной экспертизы, учитывая установленные законом принципы соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 85 000 рублей.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период по <дата> включительно в сумме 85000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были добровольно удовлетворены страховой компанией в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, а суммы неустойки и компенсации морального вреда не учитываются при исчислении штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22206,50 рублей (44413 / 2).

Рассматривая требования ФИО о взыскании с ФИО6 материального ущерба, сверх выплаченного и присужденного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд приходит к следующему.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству марки LIFAN X50 г/н №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как было указано выше, согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 350178 рублей, с учетом износа 328127 рублей.

Поскольку при рассмотрении исковых требований в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба принято заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта превышающей сумму страхового возмещения, необходимо также руководствоваться данным заключением, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х50 г/н №, на дату ДТП, определена экспертом без учета износа в размере 350 178 рублей, с учетом износа деталей 328 127 рублей.

Поскольку ответственность ФИО6 была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда - ФИО6

Таким образом, ответчик ФИО6 отвечает перед потерпевшим ФИО в объеме, превышающим ответственность страховщика, которая ограничена размером ущерба, определенного с учетом Единой методики, при этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в сумме 400000 рублей или нет.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 350 178 рублей, сумма страхового возмещения составляет 256313 рублей, следовательно, размер причиненного ФИО6 ущерба подлежащего возмещению составляет 93 865 рублей (350178 – 256 313). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 000 рублей, по оплате услуг по подготовке претензии ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1500 рублей. При этом, решением финансового уполномоченного со страховой компании взысканы в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы «Автоэксперт Вдовиченко» в сумме 6190 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из вышеуказанных норм права следует, что проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения является правом, а не обязанностью финансового уполномоченного, соответственно при обращении к финансовому уполномоченному истец была вынуждена нести расходы по проведению оценки, которые также были признаны обоснованными и взысканы частично финансовым уполномоченным в своем решении в сумме 6190 рублей.

Следовательно, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании оставшейся суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки «<данные изъяты>» в сумме 2810 рублей. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании, поскольку отчет предоставлялся истцом финансовому уполномоченному.

Согласно ст.16 Ф от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Исходя из положений ст.16 указанного ФЗ уд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании расходов по составлению претензии в сумме 1500 рублей.

Определением суда от <дата> по настоящему делу расходы по проведению судебной автотехнической документальной экспертизы были возложены на ФИО, которая оплатила указанные расходы в полном объеме в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате комиссии банку за перевод денежных средств экспертному учреждению в размере 300 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу решения в части требований заявленных как к ПАО СК «Росгосстрах», так и в части требований заявленных к ФИО6, указанные расходы подлежат распределению на ответчиков в равных долях, то есть с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15150 рублей. При этом принцип пропорциональности по требованиям к страховой компании судом не принимается, поскольку требования к данному ответчику предъявлены истцом обоснованно, однако сумма неустойки и компенсации морального вреда снижена судом.

Материалами дела установлено, что истцом также были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно расходы понесенные по уплате государственной пошлины за подачу иска в отношении ответчика ФИО6, подлежат взысканию с последнего в полном объеме в сумме 1581 рублей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при увеличении исковых требований ФИО заявленных к ФИО6 государственная пошлина доплачена не была. Размер подлежащей доплате суммы государственной пошлины, с учетом увеличенных требований и с учетом оплаченной суммы государственной пошлины (1581 руб.), составит 1434,95 рублей. Размер оплаченной истцом суммы государственной пошлины от первоначальной цены иска составляет 1581 рублей, размер подлежащей оплате суммы государственной пошлины при увеличении исковых требований от цены иска 3015,95 рублей, следовательно, размер подлежащей доплате суммы государственной пошлины будет составлять 1434,95 рублей (3015,95 – 1581).

В связи с увеличением истцом исковых требований, удовлетворенных судом в полном объеме, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО6 также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1434,95 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4088,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 44 413 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 22 206 рублей 50 копеек, расходы по подготовке претензии в сумме 1500 рублей, расходы по оценке в сумме 2810 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 150 рублей, а всего взыскать 171579 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 93 865 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1581 рубль, а всего взыскать 110 596 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 4088 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 1434 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова