Решение № 2-3795/2020 2-3795/2020~М-2342/2020 М-2342/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-3795/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием адвоката Каракосова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиши получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба составила для потерпевшего составила 59 000 рублей. В соответствии со страховым полисом ОСАГО выгодоприобретателю истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере. Просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 59 000 рублей, поскольку согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по адресу последнего известного места жительства, корреспонденцию не получил. Суд в порядке ст.50 ГПК РФ поручил представлять интересы ответчика адвокату Каракосову В.Б.

Заслушав адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиши получил механические повреждения.

Риск повреждения имущества собственника ФИО1 был застрахован в ФИО2

Потерпевший обратился к страховщику ФИО2 за выплатой страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного ФИО1, определен заказ-нарядом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 613,70 рублей и расчётной частью заключения на сумму 58 991 рубль.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец денежные средства в размере 59 000 рублей выплатил ФИО2 по суброгационному требованию.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия использовался полис ОСАГО МММ №, по которому ФИО4 был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в той же редакции, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца и удовлетворить требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании с ФИО5 выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________