Апелляционное постановление № 22-151/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Большакова Т.А. Дело № 22-151/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Сапко М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Моруговой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чайковского Г.И. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Моругову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2025 года ФИО1, родившийся _ _ в ..., ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с содержанием и техническим обслуживанием помещений, сооружений, инвентаря и оборудования в спортивных и образовательных организациях, сроком на 2 года.

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление, как установил суд, совершено в период с _ _ по _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский Г.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о совершении ФИО1 халатности противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять не выводы суда.

Считает, что в ходе судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступлением вменяемых общественно-опасных последствий. Также судом в недостаточной мере обращено внимание на показания свидетелей Б.А.А., Т., Е.Д.В., согласно которым _ _ на хоккейном корте Б.А.А. и Е.Д.В. пытались повесить правую створку ворот на место. Поскольку это не получилось, Б.А.А. по телефону сообщил Т. о данной проблеме, они прислонили створку ворот и уехали. ФИО1 об этом не сообщали.

Ссылается на показания осужденного ФИО1, согласно которым после выхода с больничного ему никто из руководства не сообщал о проблемах, возникающих на хоккейном корте, все указания по заливке льда отдавала Г.Е.А., которая на тот момент исполняла обязанности директора МАУ ДО «***», а заливкой льда занимались ремонтировщики и водители школы под руководством председателя комитета по физической культуре и спорту Администрации ... Т.

По мнению защитника, судом оставлено без внимания, что в соответствии с должностными инструкциями водители МАУ ДО «Спортивная школа» подчиняются непосредственно директору школы, а не заместителю директора ФИО1

Указывает, что водитель Б.А.А. осуществил телефонный звонок Т., а не Г.Е.А., поскольку напрямую подчиняется директору школы, не доложил иным способом о проблемах со створками ворот, а и.о.директора Г.Е.А. не проконтролировала исполнение обязанностей свидетеля Б.А.А., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей со стороны и.о.директора Г.Е.А.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Ш., паспорт хоккейного корта хранился вместе с технической документацией иных хоккейных кортов в доступном для ФИО1 месте, где последний мог его изучить. В ходе следствия не установлено, где именно хранился паспорт на хоккейный корт, почему ФИО1 после выхода с больничного не был с ним ознакомлен под роспись, в связи с чем руководством МАУ ДО «***» не составлены графики осмотра технического состояния данного корта, не установлено, кто должен был осматривать его в выходные дни.

Полагает, что показания Т. о том, что _ _ ему неоднократно звонил Б.А.А. и сообщал о проблемах со створками ворот хоккейного корта, а он, в свою очередь, полагал, что Б.А.А. сообщит о проблемах ФИО1, сам никаких указаний по данной ситуации не давал, поскольку данные работники не находятся в его распоряжении, противоречат материалам уголовного дела, в том числе видеозаписям, согласно которым он знал о проблемах со створками ворот, пытался лично их закрепить и закрыть, но в силу своей небрежности, как учредитель МАУ ДО «***» не сообщил заместителю директора по административно-хозяйственной части об имеющихся проблемах.

Также, по мнению защитника, в недостаточной мере учтено, что во время возведения хоккейного корта в _ _ года ФИО1 находился на лечении, паспорт корта был получен директором Ш. и заместителем директора Г.Е.А., данных о том, что осужденный был ознакомлен с его содержанием, не представлено, каких-либо распорядительных документов, в соответствии с которыми заместитель директора по АХЧ ежедневно должен осматривать указанный хоккейный корт на предмет целостности конструкции, не имеется.

Утверждает, что директор Ш. и Г.Е.А., в чьем распоряжении находились документы на хоккейный корт, пренебрегая своими должностными обязанностями, не ознакомили с ними ФИО1, не издали распорядительные документы относительно проверок хоккейного корта, что подтверждается показаниями свидетелей и осужденного.

При этом, ФИО1 после выхода с больничного было вручено уведомление о сокращении его должности, его фактически отстранили от работы, не предоставили рабочее место, не знакомили с документами.

По мнению защитника, поскольку _ _ директором МАУ ДО «***» был издан приказ * о смене материально-ответственного лица, все материальные ценности были переданы Г.Е.А., заместитель директора ФИО1 перестал обладать административно-хозяйственной функцией, после выхода с больничного вышеуказанный приказ не отменялся, в его обязанностях остался контроль. В связи с принятием руководством спортивной школы решения о сокращении должности ФИО1 все его обязанности фактически исполняла Г.Е.А.

Отмечает, что в обязанности Г.Е.А., как первого заместителя директора школы, входит координация административно-хозяйственной, финансовой и планово-экономической деятельности учреждения, на тот момент она исполняла обязанности директора, в связи с чем являлась единственным административно-ответственным лицом.

Обращает внимание, что получение травмы потерпевшей Б. произошло в субботу во внерабочее для учреждения время. Из перечисленных в обвинительном заключении нормативных и ведомственных актов не следует, что на ФИО1, как на заместителя директора по АХЧ, были в установленном законом порядке возложены обязанности, предусматривающие необходимость круглосуточного контроля за техническим состоянием хоккейного корта.

Считает, что приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении заместителем директора по АХЧ МАУ ДО «***» ФИО1 своих должностных обязанностей. Указание в приговоре на его небрежное отношение к требованиям федеральных и ведомственных правовых актов, в том числе должностной инструкции, в которых содержатся требования общего характера по надлежащему содержанию имущества учреждения, само по себе не свидетельствует о наличии признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку не находится в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Считает, что стороной обвинения не были представлены доказательства виновности ФИО1 в халатности, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Володин А.С. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Осужденный ФИО1 виновным себя не признал, из его показаний в ходе судебного заседания и показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, данных в период предварительного расследования, следует, что с _ _ по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в МАУ ДО «***» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. На балансе МАУ ДО «***» имеется, в том числе, хоккейный корт, расположенный у ... в ..., который не использовался в тренировочном процессе, а предназначен для свободного посещения жителями .... Контроль за содержанием и техническим обслуживанием этого хоккейного корта он осуществлял периодически путем выезда на место в будние дни, со слов работников, которые осуществляли работы на нем, а также, проезжая мимо, мог просмотреть все ли на месте, в том числе, повреждения ворот корта. _ _ Г.Е.А. дала ему указание о заправке водой машины и выделении одного ремонтировщика для обновления льда на данном хоккейном корте. Он дал указание А. об оказании помощи водителю в залитии водой указанного корта. _ _ на хоккейный корт направились водитель Б.А.А. со специальной техникой и ремонтировщик Е.Д.В., чтобы продолжить обновление льда. Он не помнит, чтобы кто-то сообщал о падении ворот хоккейного корта и о том, что они не были установлены обратно. Он осуществлял осмотр данного хоккейного корта _ _ и _ _ , а _ _ этого не делал, поскольку был выходной день. Он лично не контролировал ход и выполнение работ на этом хоккейном корте _ _ , поскольку на место работ выехали Г.Е.А. и Т., при этом, в должностной инструкции Г.Е.А. имеется обязанность осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью учреждения, контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием объектов учреждения. _ _ или _ _ Г.Е.А. сообщила ему о падении ворот хоккейного корта на несовершеннолетнюю Б.

Несмотря на занимаемую осужденным позицию, суд, тщательно исследовав в ходе судебного следствия представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, виновность осужденного подтверждается:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Б., согласно которым _ _ в вечернее время она вместе с З. находилась на катке на ... в ..., оба входа на корт были открыты, при этом створка ворот одного из входов была прислонена к стенке. На катке были еще посетители, каких-либо запрещающих знаков для входа на корт не имелось. В какой-то момент она вышла за пределы корта, чтобы помочь мальчику найти шайбу, возвращаясь, задела открытую створку ворот и двинулась дальше. В это время створка ворот упала на нее, отчего она также упала, почувствовала боль в области спины, поясницы. Подошедший мужчина поднял створку ворот. В тот же вечер она с матерью обратилась в медицинское учреждение, а на следующий день ее госпитализировали с переломом;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К., согласно которым _ _ ее дочь Б. рассказала, что на катке у ... на нее упала створка ворот хоккейного корта, жаловалась на боль. После обращения в больницу у дочери диагностировали перелом, ее госпитализировали;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля З. о том, что в конце _ _ года она с Б. катались на катке, два входа на который были открыты. Б. на некоторое время покинула каток, возвращаясь, схватилась за створку ворот, которая не была закреплена и упала на Б., полностью накрыв ее. Потерпевшая жаловалась на боль в пояснице. Она попыталась поднять створку ворот, но не смогла, помощь оказали прохожие. Позднее узнала, что Б. положили в больницу;

- показаниями свидетеля Г.Е.А. – заместителя директора МАУ ДО «***», согласно которым на балансе учреждения среди прочих объектов имеется хоккейный корт, расположенный у ... в ..., введенный в эксплуатацию _ _ , который предназначался для использования жителями города. Обслуживанием хоккейного корта занимались работники спортивной школы, в частности, ремонтировщики, находившиеся в подчинении заместителя директора по административно-хозяйственной части ФИО1, в обязанности которого входили контроль и обслуживание спортивных объектов. В период с _ _ по _ _ она исполняла обязанности директора учреждения. _ _ ей позвонил непосредственный руководитель - председатель Комитета по физической культуре и спорту Администрации ... Т. и распорядился обновить ледовое покрытие на катке. Она дала указание ФИО1 организовать работы по обновлению льда на хоккейном корте, расположенном на прилегающей территории ..., встретить водовоз, заправить холодной водой и направить ремонтировщика на корт. В целях контроля _ _ она приехала к месту заправки водовоза, но ни ФИО1, ни ремонтировщиков не застала. Спустя какое-то время ФИО1, прибыв к гидранту вместе с А., стал давать распоряжения последнему по заправке водовоза и следованию на хоккейный корт для залития льда, после чего она направилась на свое рабочее место. _ _ ей поступила жалоба матери девочки, из которой следовало, что на ребенка упала створка ворот хоккейного корта. До этого момента жалоб на техническое состояние указанного объекта, в том числе от ФИО1, ей не поступало. При выяснении причин и обстоятельств происшествия она узнала, что _ _ после залития водой катка А. не смог закрыть створки ворот хоккейного корта. Сам ФИО1 не приезжал на корт и не проверял качество выполненных работ. На следующий день на хоккейный корт направились водитель Б.А.А., ремонтировщик Е., чтобы продолжить обновление льда. Для проезда спецтехники на каток они сняли правую створку ворот, но не смогли поставить ее обратно из-за наледи, образовавшейся под створками. Водители учреждения подчиняются механику, который находится в подчинении заместителя директора по административно-хозяйственной части, в его же подчинении находится и весь обслуживающий персонал учреждения;

- показаниями свидетеля – директора МАУ ДО «***» Ш., согласно которым в _ _ года она находилась в отпуске, ее обязанности исполняла Г.Е.А., ФИО1 являлся ее заместителем по административно-хозяйственной части, в его должностные обязанности входило управление персоналом, находящимся в подчинении: рабочие по обслуживанию здания, уборщики служебных помещений, ремонтировщики, дежурные администраторы, электрики. Обслуживание всех спортивных объектов, в том числе хоккейного корта, расположенного у ... в ..., входило в обязанности ФИО1, он же был лицом, ответственным за заливку льда. Она, как руководитель учреждения, давала ФИО1 указания о необходимости постоянного контроля за техническим состоянием всех спортивных объектов, в том числе и хоккейного корта по указанному адресу;

- показаниями свидетеля – председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации ... Т., согласно которым в ведении спортивной школы находился хоккейный корт, расположенный у ... в ..., сданный в эксплуатацию в _ _ года. В _ _ года он договорился с руководством АО «***» о выделении спецтехники для заливки льда, сам участвовал в заливке, ФИО1 присутствовал при заправке водовоза. Он оказывал содействие, поскольку корт не заливался надлежащим образом и вовремя из-за большого количества спортивных мероприятий. О проблемах с воротами на корте ему сообщали работник МАУ ДО «***» А. и водитель Б.А.А., но он был на совещании и не смог помочь;

- показаниями свидетеля Л.С.Я., состоящего в должности директора МАУ ДО «***» с _ _ года, согласно которым в должностные обязанности заместителя директора спортивной школы по административно-хозяйственной части, среди прочего, входил контроль за безопасностью спортивных объектов, ежедневные проверки их состояния;

- показаниями свидетеля А. о том, что его непосредственным руководителем являлся заместитель директора ФИО1, который давал указания на выполнение работ, контролировал качество их выполнения. _ _ ФИО1 дал ему указание совместно с Т. направиться на хоккейный корт, расположенный у ... в ..., чтобы открыть ворота и залить каток из водовоза. По окончании работ закрыть ворота полностью не получилось. ФИО1 для осуществления контроля выполненных им работ на хоккейный корт не приходил, о результатах не спрашивал. Осужденный лично пару раз помогал устанавливать створки ворот на место, ему сообщали, что створки закреплены непрочно и периодически падают;

- показаниями свидетеля – водителя МАУ ДО «***» Б.А.А., согласно которым по должности он подчиняется механику и ФИО1, иногда ему дает указания о подготовке той или иной спортивной площадки директор спортивной школы. _ _ он занимался выравниванием ледового покрытия на хоккейном корте, расположенном у ... в .... По его приезду створки технологических ворот были открыты, одна была прислонена к стене, а вторая зажата льдом, находилась в открытом положении. Первую половину дня с ним находился Т., после обеда он работал вместе с ремонтировщиком Е.Д.В. После выполнения работ он и Е.Д.В. попытались закрыть ворота, но это не получилось, он позвонил Т., сообщил, что ворота остались открытыми, но тот не смог приехать из-за совещания. ФИО1 должен был позвонить Е.Д.В.;

- показаниями свидетеля – ремонтировщика МАУ ДО «***» Е.Д.В., согласно которым его непосредственным руководителем являлся ФИО1, который давал указания по выполнению работ как в письменной, так и в устной форме. На хоккейном корте у ... скапливающийся под ними снег и лед поднимали створки ворот, снимая тем самым с петель, ввиду чего они падали. Об этом ФИО1 было известно, так как он иногда сам помогал установить створки ворот на штатное место. _ _ он и водитель специальной техники Б.А.А. поехали на корт, чтобы подготовить лед для катания на коньках, о чем он доложил ФИО1 По прибытию увидел, что из-за льда обе створки ворот хоккейного корта держались некрепко, могли упасть. Они с Б.А.А. не смогли поставить створки на место и закрепить. Б.А.А. сообщил об этом по телефону Т., поскольку тот уже ранее помогал закрепить ворота, но он не смог приехать, так как находился на совещании. ФИО1 в последнее время перестал осуществлять контроль за их работой. В результате они оставили правую створку ворот, положив ее на землю, чтобы та не упала, а левая створка стояла закрепленная, но в положении «открыто». С _ _ года по _ _ года створки ворот неоднократно падали, особенно при выполнении работ по залитию льда.

Показания несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами: - трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, согласно которым ФИО1 с _ _ до момента назначения директора МОУ ДО СДЮШОК исполнял обязанности директора указанного учреждения, на основании приказа *-к от _ _ переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части; - должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части, с которой ФИО1 ознакомлен _ _ , согласно которой он обязан, в том числе, руководить и контролировать работу технического и обслуживающего персонала, осуществлять контроль над хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием зданий, сооружений, залов, других помещений спортивного учреждения, соответствия указанных помещений требованиям норм и правил безопасности жизнедеятельности, осуществлять их периодический осмотр и организовывать текущий ремонт, руководить и координировать деятельность подчиненных сотрудников; - табелем учета рабочего времени, согласно которому ФИО1 отсутствовал на работе по уважительным причинам с _ _ по _ _ (за исключением периода с 08 по _ _ ); - распоряжением Администрации ... * от _ _ , согласно которому хоккейный корт и ограждение к нему, установленные по адресу: ..., внесены в реестр муниципального имущества ..., закреплено право оперативного управления этим имуществом за МАУ ДО «***»; - инвентаризационной карточкой о принятии хоккейного корта к учету в МАО ДО «***» _ _ ; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому створки ворот хоккейного корта представляют собой металлическую конструкцию с панелью в нижней части и защитным сетчатым ограждением, подвешены на петли, крепящиеся к соседней секции корта; - протоколом осмотра видеозаписей с камеры наружного наблюдения за участком местности у ... в ..., на которых, в том числе, зафиксированы обстоятельства, при которых створка ворот корта упала на потерпевшую Б.; - заключениями экспертов * и *-МКО о выявленном у Б. телесном повреждении, его степени тяжести, которое могло образоваться в результате падения створки ворот хоккейного корта на потерпевшую; - иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и установления виновности осужденного.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1, являясь должностным лицом, занимая должность заместителя директора по административно-хозяйственной части МАУ ДО «***», был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

ФИО1 в период с _ _ по _ _ , будучи обязанным согласно должностной инструкции осуществлять контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим состоянием сооружений спортивного учреждения, их соответствию требованиям норм и правил безопасности жизнедеятельности, осуществлять их периодический осмотр и организовывать текущий ремонт, не проконтролировал соответствие хоккейного корта требованиям безопасности, не принял работы, которые были выполнены подчиненными ему сотрудниками, достоверно зная об имеющихся проблемах с закрыванием ворот хоккейного корта, не проверил их техническое состояние после залития катка, не принял мер к устранению технической неисправности сооружения и несоответствия его требованиям норм и правил безопасности, а также к запрету использования сооружения гражданами.

Вследствие неисполнения ФИО1 своих обязанностей, отсутствия контроля с его стороны за деятельностью подчиненных работников, жизнь и здоровье посетителей подвергались опасности ввиду того, что технологические ворота не были закреплены, могли упасть и травмировать любого посетителя хоккейного корта, в результате чего произошло опрокидывание и последующее падение створки технологических въездных ворот хоккейного корта с нанесением сильного удара несовершеннолетней потерпевшей Б., от которого последняя получила телесное повреждение.

Между неисполнением осужденным своих обязанностей по должности и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения вреда здоровью Б. установлена прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалобы защитника, издание приказа * от _ _ о смене материально-ответственного лица за спортивный объект, расположенный у ... в ..., не аннулировало должностные обязанности ФИО1 как заместителя директора по АХЧ по контролю за обслуживанием и надлежащим техническим состоянием сооружений спортивного учреждения, данный приказ предполагает ответственность заместителя директора Г.Е.А. за сохранность вверенного имущества, участие в инвентаризации, а не обслуживание этого имущества.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в халатности при вышеуказанных обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о доказанности вины ФИО1, приведенными в приговоре, полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований к чему не усматривает.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Характеризующие виновного сведения исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел состояние здоровья, обусловленное наличием у ФИО1 заболевания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной защиты благодарности, почетные грамоты безусловно характеризуют личность осужденного с положительной стороны, вместе с тем, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Решение о назначении наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано, мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Размер штрафа назначен в пределах санкции статьи, с учетом имущественного положения осужденного, который иждивенцев не имеет, и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с содержанием и техническим обслуживанием помещений, сооружений, инвентаря и оборудования в спортивных и образовательных организациях, не являющегося обязательным, однако в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания о применении ч.3 ст.47 УК РФ не указал.

Допущенные недостатки суд апелляционной инстанции находит возможным устранить путем дополнения резолютивной части приговора ссылкой на вышеуказанную норму уголовного закона, что, при этом, не влечет смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с содержанием и техническим обслуживанием помещений, сооружений, инвентаря и оборудования в спортивных и образовательных организациях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чайковского Г.И. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова