Приговор № 1-511/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-511/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Табелевой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бурвана А.А., представившего удостоверение № 3110 и ордер № 271 от 15.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-511/2017 в отношении:

ФИО1, ....

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена><Дата обезличена>, ФИО1, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя, принадлежащим ему, технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак <***>, следовал по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> роща.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, в частности наличие впереди по ходу движения регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ.

В нарушении требований п. 6.5 ПДД РФ ФИО1 осуществлял движение во время работы зеленого сигнала светофора, выполненного в виде силуэта пешехода, действие которого распространяются только на пешеходов.

В нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ ФИО1 следовал на красный сигнал светофора, создав опасную ситуацию на проезжей части.

В нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ ФИО1 не остановился перед стоп – линией, продолжив движение на красный запрещающий сигнал, создав помеху пешеходам Потерпевший №1, И., К., пересекавших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения управляемого ФИО1 автомобиля, на зеленый сигнал светофора.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, ФИО1, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешеходов Потерпевший №1, И., К., пересекавших проезжую часть <адрес обезличен> по регулируемому пешеходному переходу слева направо, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, на расстоянии 3,2 метра до правого края проезжей части <адрес обезличен> относительно движения со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> роща <адрес обезличен> и 7,2 метров до световой опоры <Номер обезличен>, допустил наезд передней частью кузова .... в правую боковую часть тела пешехода Потерпевший №1, на расстоянии 3,2 метров до правого края проезжей части <адрес обезличен> относительно движения со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> роща <адрес обезличен> и 7,4 метров до световой опоры <Номер обезличен> допустил наезд передней частью кузова автомобиля .... в правую боковую часть тела пешехода И., а также на расстоянии 3,9 метров до правого края проезжей части <адрес обезличен> относительно движения со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> роща <адрес обезличен> и 7,3 метров до световой опоры <Номер обезличен> допустил наезд правым боковым зеркалом заднего вида управляемого автомобиля в правую руку пешехода К.

После дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в полицию, не записав фамилии и адреса очевидцев и не дождавшись сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга со скальпированной раной в лобно-теменной области слева, с ссадинами на лице, закрытой травмы таза с фрагментарным переломом лонной, седалищной, подвздошной костей справа, дна правой вертлужной впадины со смещением отломков, переломом крестца слева, с центральным вывихом правого бедра, травмы поясничного отдела позвоночника с переломом левого поперечного отростка 5- го поясничного позвонка без смещения, травмы левой нижней конечности с рвано-скальпированной не проникающей в полость коленного сустава раной, с глубокой ссадиной в области голени, осложнившейся развитием некроза, ссадин в области конечностей, которая оценивается в своей совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не представила таких возражений и потерпевшая.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, и ранее не состоял, его поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба (п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, полное признание вины, раскаянье в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает осуждаемому наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на определенный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, добровольное возмещение подсудимым вреда потерпевшей, данные о личности ФИО1, который характеризующегося в целом с положительной стороны, раскаяние в совершенном деянии, а также, состоявшееся привлечение ФИО1 к административной ответственности за оставление им места дорожно-транспортного происшествия – наезда на потерпевшую Потерпевший №1, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами и по настоящему уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ, установить в период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Иркутска и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность на осужденного являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашину ...., хранящийся у собственника П., по адресу: <адрес обезличен> – оставить по принадлежности у П.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: