Апелляционное постановление № 22К-371/2026 от 27 января 2026 г.

Судья ФИО2 Г.М. 22к-№/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием:

подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым отказано в удовлетворении ходатайств следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, сроком на 1 месяц 23 сутки, то есть с 14 января по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО12, выступления прокурора ФИО4, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97-99, 100 и 108 УПК РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при разрешении ходатайства следователя судом не рассмотрены в полном объеме в судебном заседании, не оценены и не опровергнуты в постановлении все доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО10 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что свидетельствует на данном первоначальном этапе производства дела о том, что, подозреваемый, находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству дела, скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7,100,108,107, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении и разрешении ходатайства следователя и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 по настоящему материалу судом допущены нарушения требований приведенных норм закона.

Выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном первоначальном этапе расследования уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы надлежаще в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом оставлены без рассмотрения по существу в полном объеме, исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные в ходатайстве следователя и поддержанные стороной обвинения доводы о необходимости избрания на данном первоначальном этапе производства уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о личности подозреваемого ФИО1 и представленных суду сведений об обстоятельствах подозрения его в инкриминированном деянии, которые, по мнению органа следствия и стороны обвинения, являются свидетельством того, что ФИО10 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству дела, а содержание подозреваемого под стражей вызвано необходимостью выполнения по делу приведенного в ходатайстве объема следственных действий для обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, надлежащего и эффективного производства, предварительного расследования и дальнейшего отправления правосудия по делу в разумные сроки.

Суд, согласившись с приведенными в ходатайстве органа следствия доводами о наличии законных оснований для избрания меры пресечения ФИО10, признав достаточными представленные суду сведения об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления по предъявленному обвинению, в то же время, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4, 100, 108 УПК РФ, не изложил в постановлении мотивированные выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без полной проверки, надлежащей оценки и опровержения в постановлении противоречащие выводам и решению суда доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости избрания в отношении ФИО1 на данном первоначальном этапе производства дела меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе домашнего ареста, исходя из приведенных в ходатайстве обстоятельств и доказательств подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд оставил без внимания, опровержения и надлежащей оценки доводы стороны обвинения о том, что ФИО10 подозревается в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.2 ст.228 УК РФ, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, орган следствия располагает информацией о том, что подозреваемый, в случае избрания не связанной с заключением меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству дела.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.97,99,100,108 УПК РФ, в соответствии руководящими разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства уголовного дела в качестве подтверждения факта о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Исследовав и проверив материалы и доказательства, представленные органом следствия и стороной обвинения в обоснование ходатайства в отношении подозреваемого ФИО1, суд апелляционной инстанции возможным устранение приведенных допущенных судом нарушений, одновременно признав достаточными представленные суду материалы и доказательства для принятия нового решения по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия.

Принимая новое решение по настоящему материалу, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, характеризующие личность подозреваемого ФИО7, который не судим, имеет постоянное место жительства, семью и на иждивении малолетних детей, задержан в подозрении в совершении преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, квалифицированного органом следствия по ч.2 ст.228 УК РФ, отнесенной к категории тяжких преступлений, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, уголовное дело находится на начальном этапе расследования, по сведениям органа следствия, ФИО8, в случае избрания в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, может скрыться от следствия и суда (л.д.64).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого ФИО7 под стражу и невозможно избрание иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, к постановлению приложены и материалами дела установлены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО7 в причастности к совершению преступления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных данных, характеризующих личность подозреваемого ФИО7, о характера и степени тяжести подозрения в совершении преступления свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что подозреваемый ФИО9 на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных положительно характеризующих подозреваемого ФИО7 сведений о наличии семьи, малолетних детей, об отсутствии судимости, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные сведения, принятые во внимание и учтенные судом при принятии решения по настоящему материалу, не являются сами по себе единственными и исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат учету в совокупности иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия. Поэтому, исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе и сведения о личности подозреваемого с учетом характера и степени тяжести инкриминированного деяния, иных обстоятельства, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и решению об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном первоначальном этапе производства дела.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по смыслу взаимосвязанных ст.ст.97,99,100,108 УПК РФ, в соответствии руководящими разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Какие-либо новые доказательства и сведения, указывающие на наличие установленных законом оснований, препятствующих для избрания подозреваемому ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в связи выявлением у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, отсутствуют в материалах, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду и не установлены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что избрание в отношении подозреваемого ФИО7 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, запрета определенных действий не может явиться гарантией того, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству предварительного расследования уголовного дела на данном первоначальном этапе его производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО7 в виде заключения под стражу на период установленных законом сроков предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из материала, срок производства предварительного расследования по делу истекает <дата>.

Руководствуясь ст.ст.100,108,389.20,389.23,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан.

Принять по настоящему материалу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на 1 месяц 07 суток, начиная с <дата>, до <дата>.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: