Апелляционное определение № 33-649/2026 от 2 февраля 2026 г.

29RS0014-01-2025-000821-96

Судья Тучина Ю.А.

№ 2-1794/2025

03 февраля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-649/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 октября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2025 г.).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы.

В обоснование требований указал, что 29 июня 2024 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный договором срок работы выполнены, однако, оплачены не полностью, в связи с чем ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 324 567 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 614 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1

В обоснование требований сослался на тот же договор подряда, указав на нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, наличие недостатков. Уточнив требования, ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 702 880 руб. 26 коп., неустойку 702 880 руб. 26 коп. за период с 14 марта по 29 сентября 2025 г., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3 требования первоначального иска поддержали, со встречным иском не согласились, при удовлетворении встречных исковых требований просили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к неустойке и штрафу. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 на требованиях встречного иска настаивал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 октября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2025 г.) с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 301 251 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 851 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказано. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 702 880 руб. 26 коп., неустойка 702 880 руб. 26 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 22 000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании штрафа в остальной части отказано. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 058 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, указывая, что суд не произвел зачет заявленных сторонами требований; необоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и третьего лица ФИО5 – ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

29 июня 2024 г. между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № к договору, в установленный договором срок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Подрядчик обязался поставлять материалы и инженерное оборудование, производить отделочные и монтажные работы в помещениях, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и оборудование, оплачивая их на условиях договора.

Срок действия договора установлен сторонами до 30 октября 2024 г.

Согласно сметному расчету на ремонт квартиры, подписанному сторонами 29 июня 2024 г., стоимость работ с учетом материалов составила 604 606 руб.

01 декабря 2024 г. подписано дополнительное соглашение к договору от 29 июня 2024 г., по условиям которого стороны продлили срок действия договора с 31 октября 2024 г. по 10 декабря 2024 г., в связи с выполнением дополнительных работ на объекте. Все остальные условия договора оставлены в силе.

Стоимость дополнительных работ (с учетом материалов для монтажа натяжного потолка (кроме светильников и люстр), а также материалов для установки подоконников и откосов) составила 296 645 руб., что подтверждается сметным расчетом от 01 декабря 2024 г.

Таким образом, общая стоимость согласованных сторонами работ по договору от 29 июня 2024 г. составила 901 245 руб.

06 января 2025 г. ФИО2 направил уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока его исполнения, просил вернуть оплаченные денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, компенсировать моральный вред.

Уведомление направлено ИП ФИО1 по указанным в договоре и дополнительном соглашении адресам электронной почты, а также почтовым отправлением, ФИО1 получено не было.

11 января 2025 г. ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 31 декабря 2024 г., согласно которому работы по договору от 29 июня 2024 г. выполнены в полном объеме, их стоимость составила 924 567 руб., претензий к качеству работ со стороны заказчика не имеется.

В указанном акте отсутствуют работы по монтажу ламината и установке плинтуса ПВХ (стоимостью 26 984 руб.), а также добавлены работы по сверлению отверстий в плитке, переделке и гидроизоляции зашивки, демонтажу/монтажу ревизионного лючка, затирке плитки в санузле и прихожей, переносу ввода интернета, установке наружной розетки (стоимостью 50 300 руб.).

Данный акт получен ФИО2 18 января 2025 г., подписан с его стороны не был.

При осмотре квартиры ФИО2 обнаружил многочисленные недостатки проведенного ремонта, вследствие чего обратился к эксперту.

Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 05 февраля 2025 г. экспертом проводилось исследование работ, выполненных в соответствии с перечнем, приведенном в сметном расчете от 29 июня 2024 г. и сметном расчете от 01 декабря 2024 г.

Экспертом сделан вывод, что ремонтные работы, выполненные без нарушений, составляют 32% от перечня работ; ремонтные работы, выполненные с нарушением, составляют 63% от перечня работ; скрытые работы, установить качество которых без разборки конструкции отсутствует возможность, составляют 5% от общего перечня. Стоимость устранения выявленных дефектов – 1 143 551 руб. 51 коп.

03 марта 2025 г. ИП ФИО1 получена претензия ФИО2 о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1 143 551 руб. 51 коп.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Проф-Эксперт» от 08 августа 2025 г. выявлены недостатки, перечисленные в таблице №, большая часть которых также отражена в заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» от 05 февраля 2025 г. Стоимость устранения недостатков (дефектов), допущенных при проведении ремонтных работ в квартире при применении упрощенной системы налогообложения составляет 702 880 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 333, 393, 450.1, 453, 702, 709, 716, 720, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 13, 15, 27-29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ согласована сторонами в размере 901 245 руб., ФИО2 оплачено 600 000 руб., выполнение ФИО1 работ ненадлежащего качества нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стоимость устранения недостатков составляет 702 880 руб. 26 коп., поэтому взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда 301 251 руб., с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ – 702 880 руб. 26 коп., неустойку 702 880 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 22 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

ФИО1 апелляционная жалоба не подана, а в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2 (статья 327.1 ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

В заключении ООО «Проф-Эксперт» отражено, что по состоянию на 08 августа 2025 г. квартира эксплуатируется с выполненными работами, имеющими недостатки. Выявленные дефекты ремонта квартиры, указанные в заключении судебной экспертизы, не препятствуют ее эксплуатации по прямому назначению.

В этой связи решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору подряда в сумму 301 251 руб., с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ 702 880 руб. 26 коп. является правильным.

Довод жалобы ФИО2 о том, что суд не произвел зачет заявленных сторонами требований, отклоняется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 14, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, возможность зачета присужденных судом сумм на стадии исполнения решения суда не утрачена.

Нормы права при определении размера взысканных сумм применены судом верно.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, неустойка взыскана судом с ФИО1 в заявленных во встречном иске пределах, требования части 3 статьи 196 ГПК РФ в этом случае соблюдены, а положения статьи 333 ГК РФ к неустойке не применялись.

Относительно применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции штраф правомерно снижен до 200 000 руб.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени или штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 г. № 617-О и др.).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО1, составлял 705 380 руб. 26 коп. ((702880,26+702880,26+5000)*50%).

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ, суд учел разъяснения, приведенные в пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание объем нарушенных прав потребителя, взыскание в пользу истца неустойки в размере стоимости устранения недостатков, также являющейся мерой ответственности, принципы разумности и справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В этой связи размер штрафа, сниженный судом на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства, с одной стороны, и несправедливому обогащению истца, с другой стороны, то есть баланс интересов сторон будет соблюден.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 октября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2025 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп