Решение № 12-158/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-158/2024

Дело № 12-158/2024


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 11 сентября 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. № от 01 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. № от 01 августа 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно, за то, что 19.06.2024 года в 20:36:34 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением от 08.02.2024 года. Постановлением от 01.08.2024 года в отношении ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление от 01.08.2024 года. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 07.08.2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 01.08.2024 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем управляло иное лицо, так как автомобиль находился в пользовании иного лица - И.А.В. по договору аренды автомобиля от 01.06.2024 года.

Заявитель ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дополнительных доказательств своей позиции не предоставила.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба ФИО2 поступила в электронном виде. Тем не менее суд счел обоснованным принять жалобу к производству, рассмотреть ее по существу, руководствуясь принципами защиты интересов граждан при отправлении правосудия.

Из представленных материалов следует.

19.06.2024 года в 20:36:34 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением № от 08.02.2024 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.02.2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается фотоматериалами, видеофиксацией, из которых видно, что транспортное средство Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, проехало перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановление от 01.08.2024 года об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. При этом, в постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у суда не имеется.

Таким образом, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. законно и обоснованно привлек собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 12.12. КоАП РФ, поскольку действия собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление направлено ФИО2, получено ею. В предусмотренный законодателем десятидневный срок ФИО2 через личный кабинет портала «Госуслуги» принесена жалоба вышестоящему должностному лицу органа ГАИ на указанное постановление.

Жалоба принята к производству и рассмотрена по существу, 07.08.2024 года вынесено решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В., которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Суд считает обоснованным рассмотреть в том числе вопрос законности и обоснованности данного решения. ФИО2 о рассмотрении жалобы на 07.08.2024 года извещена надлежаще посредствам извещения, направленного в личный кабинет через портал «Госуслуг». При рассмотрении жалобы должностное лицо учло все доводы ФИО2, дало им соответствующую оценку. Процессуальных и материальных оснований для отмены решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 07.08.2024 года не усматриваю.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы в части того, что автомобиль Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак № по договору аренды находился во владении иного лица - И.А.В., судом отклоняются. Подлинник Договора аренды заявителем суду не представлен, договор заключен 01.06.2024 года, при этом представлена копия акта приема-передачи автомобиля Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак № от 19 июня, в указании года имеется исправление. Время предполагаемой передачи автомобиля не указано.

Представленные в материалы дела копии договора аренды, акта передачи ТС, объяснительная И.А.В. при отсутствии иных доказательств не могут быть признаны достаточными в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляла не ФИО2, а иное лицо.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО2 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Непосредственные объяснения иного лица о том, что оно управляло транспортным средством суду представлены не были.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не представлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. № от 01 августа 2024 года суд не находит. Как не находит и оснований для отмены решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 07.08.2024 года

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. № от 01 августа 2024 года в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 07.08.2024 года

оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Председательствующий: