Апелляционное постановление № 22-8876/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-470/2023

Председательствующий – судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, с средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> ком. 3, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного, квалификации его действий и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем представлены в качестве доказательств список правонарушений ФИО1 от <дата> о привлечении в 2014 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ (л.д. 21) и объяснение водителя ФИО6 от <дата> (л.д. 30), однако судом указанные доказательства в приговоре не приведены, основания по которым они отвергнуты, не указаны.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указаны фамилии ФИО8 и ФИО9, в то время как фамилия подсудимого ФИО1

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на исследованные доказательства и уточнить приговор указанием фамилии осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Указывает, что суд перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку осужденный имеет постоянное место работы и возможность уплатить штраф. Полагает, что с учетом материального и семейного положения осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ совершено ФИО1 в июне 2014 г., суд был вправе применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание осужденному в виде штрафа со снижением нижнего порога санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции фактически назначил ФИО1 максимально возможное наказание в виде обязательных работ, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, добровольно заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, исследованы в судебном заседании в полном объеме, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости дополнения приговора указанием на некоторые доказательства, согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ и исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами (п. 25 постановления Пленума от <дата> № «О судебном приговоре»).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2269 УПК РФ были исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства, в том числе список правонарушений ФИО1 и объяснение водителя ФИО6, при этом отсутствие оценки судом в приговоре некоторых доказательств, не является основанием для изменения приговора суда в апелляционном порядке.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 89, 90), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, и её проведение, в данном случае, обязательным не являлось.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось и суд верно признал подсудимого вменяемым.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным.

Суд обоснованно посчитал, что иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, не способны обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, на что ссылается в жалобе адвокат, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия у него официального трудоустройства и постоянного источника дохода, не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 и 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, придя к выводу о доказанности виновности осужденного, допустил очевидные технические ошибки при указания фамилии и инициалов осужденного ФИО1 - ФИО8 и ФИО9

Однако данные обстоятельства не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1, не уменьшают объем предъявленного обвинения, поэтому могут быть устранены путем внесения уточнений в приговор, что не ухудшает положение виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием фамилии осужденного – ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО10

<дата>