Решение № 12-101/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-101/2021

Дело № 12-101/2021

07MS0027-01-2021-001320-22

Мировой судья – Ульбашев А.Х.


РЕШЕНИЕ

25 июня 2021г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 07 АК № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного на срок 10 суток.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья допустил значительные процессуальные нарушения, дал неверную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, не принял во внимание нарушение должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указано, что до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал. Указанное, утверждает автор жалобы, подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего протокола, также отсутствует в материалах дела видеозапись, которая могла бы свидетельствовать о его отказе от освидетельствования на месте.

Таким образом, полагает ФИО1, он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование без предложения пройти освидетельствование на месте, что свидетельствует о нарушении сотрудником полиции установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. Указал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен тем, что на эту процедуру потребуется большое количество времени, при этом, дома его ждал тяжело больной отец, которого нельзя было оставлять одного на длительное время. Срок действия его водительского удостоверения истек еще в 2011 году.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, не имя права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

При этом наличие признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования N 475.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения. Согласно указанному протоколу основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных выше Правил освидетельствования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района КБРот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу -безудовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Молов

Копия верна: Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов