Приговор № 1-92/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-92/2024

№1-92/2024

след. № 12301950003001052

УИД: 19RS0002-01-2024-000355-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 19 февраля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника-адвоката Бирюковой В.П.,

потерпевшего К.Н.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

*** период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 02 *** период времени с 07 часов 35 минут до 08 часов 25 минут, между К.Н.А. и его сожительницей ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, возник конфликт, в ходе которого К.Н.А. причинил ФИО1 телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью ФИО1 В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вследствие вышеуказанного конфликта и нанесенных ей телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение К.Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

*** в период времени с 07 часов 35 минут до 08 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своему сожителю К.Н.А., опасного для его жизни, из-за возникшей личной неприязни вследствие вышеуказанного конфликта с К.Н.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, взяла со столешницы кухонного гарнитура нож, после чего удерживая его в руке, и применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ***, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу г. Черногорск, ***, совместно с К.Н.А. и ***. К.Н.А. часто употребляет спиртные напитки, в связи с чем, у них происходят конфликты. *** около 07 часов 35 минут она приехала из кафе, где распивала спиртное. В подъезде на первом этаже около их квартиры находился К.Н.А., который ничего не говоря нанес ей один удар ладонью по левой щеке, схватил её рукой за шею и стал сдавливать. Она стала отмахиваться от К.Н.А., ударила его по правой руке пакетом и, тот отпустил ее. Она хотел выйти из подъезда, но К.Н.А. схватил её за куртку и заволок домой. В коридоре К.Н.А. нанес ей еще один удар ладонью по щеке, кричал на нее нецензурной бранью, так как она не ночевала дома. Затем К.Н.А. снова схватил её рукой за шею, и стал сдавливать, однако она не задыхалась. Когда К.Н.А. отпустил её, то она прошла на кухню. К.Н.А. проследовал за ней и продолжал оскорблять ее словами нецензурной брани. На кухне К.Н.А. стал двигаться в её сторону, она испугалась, что тот может причинить ей телесные повреждения, взяла сковороду и говорила, чтобы он не подходил. К.Н.А. взял отвертку и нанес ей один удар отверткой в область левого бедра, от которого она испытала физическую боль. К.Н.А. откинул отвертку в сторону кухонного гарнитура и продолжил двигаться в её сторону. Она, испугавшись действий К.Н.А., взяла со столешницы кухонного гарнитура нож с коричневой рукояткой и нанесла ему удар ножом в область груди слева. После нанесенного удара она нож выбросила в сторону. К.Н.А. сначала присел, а когда встал, то взял нож с рукояткой синего цвета и нанес ей вскользь удар ножом в область левого бедра. Она выхватила у К.Н.А. нож и забросила его за холодильник. К.Н.А. оделся и вышел из квартиры. В окно она увидела, что к дому подъехал автомобиль скорой помощи и врачи госпитализировали К.Н.А.. С К.Н.А. они примирились и продолжают совместно проживать. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 111-114, 130-133, 159-160, 231-232).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, подозреваемая ФИО1 указала на ***, г. Черногорска, Республики Хакасия и пояснила, что на кухне именно данной квартиры *** она нанесла удар ножом в область грудной клетки слева К.Н.А. и на статисте продемонстрировала механизм нанесения удара ножом К.Н.А. (л.д. 122-129, 215-217).

Подсудимая ФИО1 пояснила, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Потерпевший К.Н.А. в судебном заседании пояснил, что проживает с ФИО1 и двумя малолетними детьми. *** он находился дома, лег спать около 23 часов 30 минут. *** около 06 часов 40 минут он проснулся, Масловой дома не было, на звонки не отвечала. Около 07 часов 20 минут *** он вновь позвонил ФИО1, которая пояснила, что на такси подъезжает к дому. Около 07 часов 25 минут в подъезд зашла ФИО1, которой он нанес один удар ладонью по левой щеке, а также схватил её за шею. Когда ФИО1 нанесла ему удар своей рукой, он отпустил её. Зайдя в квартиру, он в коридоре нанес ФИО1 еще один удар ладонью по щеке. ФИО1 прошла на кухню, он проследовал за ней. Они продолжали ругаться. На кухне, ФИО1 взяла с плиты сковороду и говорила, чтобы он не подходил. Он решил припугнуть её и нанес ей отвёрткой один удар в область левого бедра. ФИО1 взяла нож с коричневой рукояткой, стала удерживать его перед собой, кричала не подходить. Он подошел к ФИО1 и почувствовал, что по его телу побежала кровь. Приподняв футболку, увидел рану в области левой ключицы, он понял, что ФИО1 ударила его ножом. Он напугался, что ФИО1 нанесла ему удар ножом, взял нож с рукояткой синего цвета и нанёс ножом удар ФИО1 в область левого бедра. ФИО1 выхватила у него из руки нож и забросила его за холодильник. После этого он со своего телефона позвонил в скорую помощь. Они с ФИО1 примирились, она извинилась перед ним, он принял ее извинения. В настоящее время они с ФИО1 продолжают совместно проживать (л.д. 23-25).

Огласив показания потерпевшего К.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Е.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее по соседству проживает ФИО1 и её сожитель К.Н.А.. В конце ноября 2023, ей стало известно, что ФИО1 нанесла удар ножом К.Н.А. и его увезли в больницу. Позже она спросила у ФИО1, что у них произошло с К.Н.А.. ФИО1 ответила, что они выпивали, К.Н.А. накинулся на нее, а она не стал ждать пока он её побьет и нанесла ему удар ножом в грудь. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, работает, ухаживает за детьми, спиртными напитками не злоупотребляет. К.Н.А. может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, поскольку он периодически работает по найму, часто употребляет спиртными напитками. Будучи в состоянии алкогольного опьянения К.Н.А. становится агрессивным, конфликтным. ФИО1 ей неоднократно жаловалась, что К.Н.А. злоупотребляет спиртными напитками и не выходит на работу (л.д. 101-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Е.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 23 часов 30 минут она с К. и ФИО1, решили пойти в кафе «***». Когда они выходили из квартиры ФИО1, К.Н.А. спал. В кафе они находились до 07 часов 30 минут ***. На такси они доехали до дома ФИО1, где ФИО1 вышла из такси и пошла к себе домой. 28 или ***, она пришла в гости к ФИО1, которая ей рассказала, что когда она вернулась домой, К.Н.А. накинулся на нее в подъезде, затащил в квартиру, нанес ей несколько ударов ладонью по лицу, хватал ее за шею, нанес ей удар отверткой в левое бедро. После чего, она взяла нож и нанесла им удар К.Н.А. в область груди. ФИО1 сказала, что после этого К.Н.А. также нанес ей удар ножом в область левого бедра. После чего оделся, вызвал скорую и вышел из квартиры. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойную, общительную, работает. ФИО1 обеспечивает себя и детей всем необходимым. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет. К.Н.А. может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он злоупотребляет спиртными напитками, часто не работает, находится на иждивении у ФИО1. К.Н.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно в отношении ФИО1 (л.д. 105-107).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется в связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно карточке происшествия от *** в 08 часов 25 минут поступило сообщение с абонентского номера телефона *** о том, что К.Н.А. нанесли ножевое ранение в районе сердца, который находится по адресу: г. Черногорск, *** (л.д. 7).

Из рапорта от *** следует, что в 09 часов 04 минуты из ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь К.Н.А., диагноз: проникающее ранение грудной клетки, повреждение левого легкого (л.д. 8).

Согласно рапорту от *** в 09 часов 40 минут *** из ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь К.Н.А., диагноз: проникающее ранение грудной клетки (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена ***, г. Черногорска, Республики Хакасия. В ходе осмотра изъяты: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой из полимерного материала синего цвета и отвертка, футболка темно-серого цвета (л.д. 12-17).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от *** в 08 часов 27 минут поступил вызов в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», в 08 часов 30 минут сотрудники ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» прибыли по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где был произведен осмотр К.Н.А., у которого обнаружено: проникающее ранение грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, легкое опьянение (л.д. 37-39).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что у К.Н.А. имелись телесные повреждения *** согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причиненного вышеуказанного ранения, потерпевший мог совершать целенаправленные движения и действия, в течении периода времени, определяемого компенсаторными возможностями организма на причиненную травму, индивидуально (л.д. 45-48).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрена футболка темно-серого цвета, принадлежащая К.Н.А., изъятая *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Установлено, что на поверхности футболки имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь и одно сквозное механическое повреждение. Футболка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-58, 98-99).

Согласно заключению эксперта *** от ***, кровь потерпевшего К.Н.А. и подозреваемой ФИО1 одногруппна по системе *** и относится к *** группе. На ноже с деревянной рукояткой, обнаружена кровь человека и выявлен лишь антиген ***. Следовательно данная кровь принадлежит лицу с *** группой крови, каковыми могли быть как потерпевший К.Н.А., так и ФИО1, как каждый в отдельности, так и в примеси друг с другом (л.д. 62-66).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что на футболке темно-серого цвета, изъятой на кухне *** в г. Черногорске *** обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген ***. Эта кровь произошла от человека с *** группой крови. Таким образом, происхождение этой крови возможно как от потерпевшего К.Н.А., так и от ФИО1, как от каждого по отдельности, так и в смеси друг с другом (л.д. 72-75).

Согласно заключению эксперта *** от ***, на футболке обнаружено одно механическое повреждение, пригодное для установления групповой принадлежности орудия, оставившего повреждение, данное повреждение относится к типу колото-резаных. Колото-резанное повреждение могло быть образовано представленным ножом *** с деревянной рукояткой коричневого цвета, а также иным ножом, имеющим аналогичные формы и размеры (л.д. 81-87).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрены нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой из полимерного материала синего цвета и отвертка, подозреваемая ФИО1 пояснила, что *** она нанесла один удар ножом с деревянной рукоятью коричневого цвета К.Н.А. Нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой из полимерного материала синего цвета и отвертка, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-99).

Согласно заключению эксперта *** от *** у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде *** (л.д. 137-138).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения ***, не повлекшим вред здоровью (л.д. 146-147).

Суд приходит к выводу, что все заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения эксперта допустимыми по делу доказательствами.

Характер сложившихся между подсудимой и потерпевшим взаимоотношений, сложившихся на фоне происходящего между подсудимой ФИО1 и потерпевшим К.Н.А. конфликта, а также поведение подсудимой во время и после совершения преступления, указывают на то, что она не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, поскольку нанесла удар потерпевшему в тот момент, когда её жизни и здоровью никаких угроз не было.

Приведённые обстоятельства подтверждают вывод суда о совершении именно ФИО1 рассматриваемого преступления умышленно, при установленных и описанных судом обстоятельствах, вина которой установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, мотивы и цели совершения преступления, наличие места жительства, а также личность подсудимой, ранее не судимой (л.д. 172), положительную характеристику личности (л.д. 181-184), ***, а также влияние наказания на исправление ФИО1, условия её жизни и её семьи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие *** направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновной, с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённой, что, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённой.

Кроме того, с учётом личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признана виновной и осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Бирюковой В.П. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 2633 рубля 60 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимой в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, выплаченные адвокату Бирюковой В.П. за оказание юридической помощи подсудимой.

В соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин