Приговор № 1-156/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-191/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 09 июня 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коротневой Н.П.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Галущинского Н.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Велижанцева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимостей не имеющего;

ФИО2, ..., судимого:

21 июня 2017 года Шадринским районным судом Курганской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 31 октября 2019 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми на территории города Шадринска Курганской области при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2019 года в утреннее время до 08 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по улице ..., с корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный день и время ФИО1 и ФИО2 пришли в коридор, расположенный на втором этаже многоквартирного дома № по улице ..., где действуя с единым умыслом, достоверно зная, что холодильник «Бирюса» двухкамерный им не принадлежит, с целью хищения стали выносить его из коридора, направляясь к выходу из вышеуказанного дома, однако их действия были обнаружены потерпевшей "ГТА", которая, пытаясь пресечь их действия, закричала им, чтобы они оставили холодильник на месте. Подсудимые ФИО1 и ФИО2, пытаясь скрыть от "ГТА" свои преступные намерения, пояснили ей, что передвигают холодильник, так как он мешает им переносить свои вещи. После этого подсудимые вернулись в квартиру № дома №№ по улице ..., чтобы дождаться, когда потерпевшая "ГТА" уйдет, и реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника «Бирюса».

Продолжая свои преступные действия, дождавшись, когда потерпевшая "ГТА" ушла из коридора, ФИО1 и ФИО2 снова пришли в вышеуказанный коридор, где, действуя совместно и согласованно между собой, достоверно зная, что холодильник «Бирюса» им не принадлежит, с целью хищения, снова стали выносить его из коридора, направляясь к выходу из вышеуказанного дома. Однако преступные действия ФИО1 и ФИО2 вновь были обнаружены потерпевшей "ГТА", которая, пытаясь пресечь их действия, стала кричать им, однако подсудимые проигнорировали требование потерпевшей остановиться. Осознавая, что их действия стали открытыми и очевидными для потерпевшей "ГТА", с корыстной целью, имея уже умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, спустили вышеуказанный холодильник со второго этажа на первый этаж указанного выше дома, после чего вынесли его из дома и погрузили в грузовой автомобиль «Тойота Дюна», на котором холодильник был вывезен. Подсудимые скрылись с места совершения преступления, совершив тем самым открытое хищение холодильника, в результате чего причинили потерпевшей "ГТА" материальный ущерб в размере 1000 рублей.

К выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления суд пришёл на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, указав, что обстоятельства совершения им совместно с ФИО2 преступления верно изложены в обвинительном заключении, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На стадии предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого 05 декабря 2019 года ФИО1 показал, что проживает в квартире № дома № по ул. ... в г. Шадринске, с тётей "ЛТА" Квартира тёти находится на втором этаже двухэтажного дома. По соседству с ними в квартире № проживает "ГТА", которая является пенсионером, живёт одна. Некоторое время назад в коридоре их дома на втором этаже возле квартиры "ГТА" появился холодильник. Ему было известно, что этот холодильник вынесла из своей квартиры "ГТА". Все жители их дома знали, что этот холодильник принадлежит "ГТА", так как он находился возле её квартиры. У него с "ГТА" сложились нормальные отношения, долговых обязательств у него перед ней, как и у неё перед ним не имелось.

04 декабря 2019 года, в утреннее время, точного времени не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он с "ШИД" были в гостях у ФИО2 "И" в квартире № дома №№ по ул. ... в г.Шадринске, распивали спиртное. В доме также находилась сожительница ФИО2 - "БТЕ". В ходе разговора ФИО2 предложил украсть холодильник, находящийся на втором этаже дома в коридоре, который принадлежит "ГТА", сдать его в пункт приема, а деньги потратить на свои нужды, а именно: на выпивку. Он согласился. "ШИД" был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он даже не понял, что холодильник принадлежит не им. ФИО2 позвонил в службу такси «Максим», вызвал грузовой автомобиль, чтобы перевезти холодильник в пункт приема. "ШИД" остался в квартире, а они с ФИО2 пошли на второй этаж дома - к холодильнику, чтобы передвинуть его ближе к выходу, тем самым подготовить его к загрузке в грузовой автомобиль. Когда подошли к холодильнику, в коридоре дома никого не было. Они с ФИО2 взялись за холодильник, наклонили его на одну сторону и потащили в сторону лестничной площадки, тихо это сделать не получилось, раздался скрежет металла. После этого из-за двери квартиры выглянула соседка "ГТА", которая, увидев происходящее, закричала, чтобы они поставили холодильник на место. Он (ФИО1) сказал "ГТА", что якобы им нужно перенести диван, а холодильник им мешает, поэтому они двигают его в сторону, а после поставят его на место. Сказал это для того, чтобы "ГТА" успокоилась и не поднимала крик. Но соседка не успокаивалась, продолжала кричать, но они с ФИО2 не реагировали на её крики, продолжали нести холодильник, поставили его на лестничную площадку второго этажа. Так как автомобиль такси еще не подъехал, они снова зашли в квартиру ФИО2, где продолжили употреблять спиртное. О том, что кричала хозяйка холодильника, "ШИД" не рассказывали, и он не догадывался, что холодильник им не принадлежит. Через некоторое время ФИО2 позвонили со службы такси и сообщили, что подъехал автомобиль. Он и ФИО2 снова пошли на второй этаж за холодильником, где вдвоем взялись за него и стали переносить его вниз, при этом также создался шум, на который из квартиры снова вышла "ГТА". Последняя кричала, «куда они понесли холодильник, «она сейчас вызовет полицию». Он ответил "ГТА", что «пусть она вызывает, кого хочет». Более они с ФИО2 не реагировали на "ГТА", вынесли холодильник на улицу, загрузили его в грузовой автомобиль - такси. Он попросил "ШИД" помочь при выгрузке холодильника в пункте приема, тот согласился. Поскольку места в автомобиле не было, ФИО2 остался дома. Они планировали с ФИО2 вырученные деньги потратить на выпивку. Ездили по пунктам приема, искали место сбыта, по дороге водитель такси предложил купить у них холодильник за 250 рублей. Он согласился, взял у него 250 рублей, после чего таксист привез их обратно. По дороге он (ФИО1) купил алкоголь на эти деньги. Приехав домой, он, "ШИД" и ФИО2 стали распивать спиртное у него (ФИО1) в квартире. В содеянном раскаивается, признаёт, что совершил открытое хищение имущества, принадлежавшего "ГТА", вступив в предварительный сговор с ФИО2. Уточнил, что "ШИД" не знал, что холодильник краденый (том № л.д. ...).

В ходе очной ставки со свидетелем "БТЕ" подозреваемый ФИО1 показал, что это он предложил ФИО2 украсть холодильник, находящийся на втором этаже дома № по ул. ... в г. Шадринске, 04 декабря 2019 года, при этом он сказал ФИО2, что холодильник принадлежит соседке (том № л.д. ...).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял следователю, что виновным себя по предъявленному обвинению признаёт полностью. Действительно это он предложил ФИО2 украсть холодильник, находящийся на втором этаже дома № по ул. ... в г. Шадринске, при этом он говорил ФИО2, что этот холодильник не его, а принадлежит его соседке. ФИО2 сначала отказывался, но потом согласился. Они с ФИО2 украли холодильник, но в тот момент, когда они его стали выносить, в коридор вышла соседка "ГТА" и закричала, чтобы они оставили холодильник, и что она вызовет полицию. Они с ФИО2 проигнорировали её крики, после чего загрузили холодильник в грузовой автомобиль. "ШИД" в совершении преступления не участвовал. В момент совершения преступления они с ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (том № л.д....).

В суде эти показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объёме, пояснив, что там всё указано верно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению фактически признал частично.

Не отрицая факт того, что в вышеуказанный день - 04 декабря 2019 года совместно с ФИО1 и "ШИД" распивал спиртные напитки у себя дома – в квартире № дома № по ул. ... в г. Шадринске, а также того, что совместно с ФИО1 спустил со второго этажа холодильник, и в этот момент из своей квартиры выходила соседка "ГТА" и кричала им, чтобы они поставили холодильник на место, или она вызовет полицию, подсудимый ФИО2 пояснил, что он не согласен с квалификацией его действий, поскольку не распоряжался похищенным имуществом, в частности, не сдавал холодильник в пункт приема и не тратил деньги, полученные с его реализации. Настаивает на том, что в предварительный сговор с ФИО1 на совершение хищения холодильника, принадлежащего соседке "ГТА", не вступал, совершил данное преступление под психологическим давлением со стороны ФИО1, так как боялся последнего, а также опасался за жизнь своей сожительницы и ребёнка, которые в тот момент находились в квартире.

Пояснил в суде, что ранее он проживал с сожительницей "БТЕ" в г.Шадринске по ул. ..., дом №, квартира №. По данному адресу проживал с 01 ноября 2019 года. С ФИО1 знаком с 2016 года, они просто знакомые, периодически общались. Ему известно, что ФИО1 проживал в одном доме с ним на втором этаже в квартире № у тёти. 04 декабря 2019 года около 4 часов утра к нему домой в гости пришли ФИО1 и "ШИД", которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С "ШИД" ранее не был знаком, видел его в тот день первый раз. Стали употреблять спиртные напитки, на троих выпили примерно полбутылки водки. В ходе распития спиртного, времени было около 8 часов утра, ФИО1 попросил его помочь ему вынести холодильник, который стоял в коридоре на втором этаже между квартирами № и № При этом ФИО1 пояснил, что данная вещь принадлежит ему, и на деньги от продажи холодильника можно будет приобрести спиртное. Он не поверил, что данный холодильник принадлежит ФИО1, поэтому ответил ему в грубой форме, что у него не может быть ничего своего, и что он опять забирает имущество тёти. На этой почве между ним и ФИО1 возник конфликт, который перерос в драку. Они вышли на улицу, где ФИО1 стал ему угрожать, говорил, что, если он не поможет ему спустить холодильник на первый этаж, то «он найдет на него управу». Испугавшись за свою жизнь и жизнь своих близких, в тот момент в квартире находились сожительница "БТЕ" и её малолетний ребёнок, он согласился выполнить требования ФИО1 - вынести холодильник. При этом ранее у него уже возникали конфликтные ситуации с ФИО1, и последний ему также угрожал. Около 7 часов утра по просьбе ФИО1 он (ФИО2) вызвал такси – грузовой автомобиль на 9 часов. Около 8 часов утра "ШИД" куда-то ушёл, вскоре вернулся, с собой принёс спиртное. ФИО1 и "ШИД" продолжили употреблять спиртное, но он с ними уже не пил. В 8 часов 30 минут ему позвонили из службы такси «Максим» и сказали, что автомобиль приедет на адрес к 9 часам. После этого они с ФИО1 поднялись на второй этаж и вытащили холодильник на лестничную площадку, затем снова ушли к нему в квартиру. Когда позвонили из такси и сказали, что скоро подойдет машина, они с ФИО1 снова поднялись на второй этаж и совместно спустили холодильник на первый этаж, после чего он (ФИО2) помог ФИО1 погрузить его в подъехавший автомобиль. ФИО1 с "ШИД" на данном автомобиле уехали, с целью сдать холодильник в пункт приёма, он с сожительницей и ребёнком ушел в больницу. Подтвердил в суде, что, когда они с ФИО1 вытаскивали холодильник со второго этажа, из квартиры выглянула незнакомая женщина, сначала он подумал, что это тётя ФИО1. Данная женщина вышла в коридор и закричала, чтобы «они оставили холодильник на месте, она вызовет полицию». Женщина обращалась к ним во множественном числе, при этом смотрела на ФИО1, так как он уже был на лестнице. Именно в этот момент он (ФИО2) понял, что данный холодильник не принадлежит ФИО1, а принадлежит этой женщине. Однако он продолжил свои действия относительно перемещения холодильника, поскольку боялся ФИО1. Ранее эту женщину в доме он не встречал, она вышла из квартиры №. Ранее он (ФИО2) был в гостях у ФИО1, и знал, что его тётя проживает в квартире №. За холодильником они с ФИО1 поднимались на второй этаж три раза. Холодильник был белого цвета, двухкамерный.

На стадии предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого 05 декабря 2019 года ФИО2 показал, что 04 декабря 2019 года у него в гостях находились ФИО1 и "ШИД", они распивали спиртное. Затем "ШИД" ушёл на работу, а ФИО1 предложил ему сдать принадлежащий ему (ФИО1) холодильник, который стоял в коридоре. Он согласился. Они с ФИО1 пошли в коридор на второй этаж, где стали двигать холодильник. Перед этим он (ФИО2) позвонил в такси и вызвал на 9 часов грузовой автомобиль. Когда они двигали холодильник, вышла соседка "ГТА" и закричала, что «куда они несут холодильник, просила, чтобы они поставили его на место. Они с ФИО1 не отреагировали на женщину, так как он (ФИО2) думал, что холодильник принадлежит ФИО1. Они поставили холодильник на лестничной площадке в подъезде, после чего ушли к нему в квартиру, стали ждать такси. Когда такси подъехало, они с ФИО1 стали выносить холодильник. Эта женщина снова вышла и закричала, чтобы они поставили холодильник на место или она вызовет полицию. "ШИД" участие в этом не принимал, пришёл, когда они уже выносили холодильник. Уточнил, что вышеуказанный холодильник стоял напротив дверей квартиры, где живет ФИО1, поэтому он думал, что холодильник принадлежит ФИО1 (том № л.д. ...).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 28 декабря 2019 года ФИО2 сообщил, что 04 декабря 2019 года в ходе беседы ФИО1 предложил ему украсть холодильник, который стоял на втором этаже дома № по улице ... в г. Шадринске, а деньги пропить. Сначала он отказался, но потом всё же согласился. Знал, что холодильник не принадлежит ФИО1. Виновным себя в совершении преступления признаёт полностью, совместно с ФИО1 открыто похитили холодильник из коридора в присутствии потерпевшей. В содеянном раскаивается. Вырученные от продажи холодильника деньги он не видел, они остались у ФИО1, куда он их потратил, не знает (том № л.д. ...).

В ходе предыдущего судебного разбирательства 01 июня 2020 года подсудимый ФИО2 пояснял, что ФИО1 попросил его помочь ему вынести и продать принадлежащий ему холодильник. Он согласился помочь вытащить холодильник. Помог ФИО1 вытащить холодильник со второго этажа и загрузить его в грузовой автомобиль. Полагал, что данный холодильник принадлежит ФИО1, умысла на хищение у него не было. О том, что холодильник был чужой, узнал позднее от сотрудников полиции. В то утро потерпевшую "ГТА" в подъезде дома не видел. Не отрицал, что когда с ФИО1 спускали холодильник на первый этаж, в подъезд выходила женщина и что-то им кричала, но он не обратил на неё внимания, поскольку подумал, что это тётя ФИО1, так как по телосложению и по комплекции эта женщина и потерпевшая "ГТА" похожи. Подумал, что тётя ФИО1 ругается на него, так как последний пропивает свои вещи. После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии оговорил себя в совершении данного преступления (том № л.д. ...).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе судебного разбирательства 29 апреля 2021 года. Противоречия в своих показаниях объясняет тем, что на стадии предварительного расследования он не сообщал следователю, что совершил преступление под давлением со стороны ФИО1, так как не хотел, чтобы ФИО1 сильно наказали, пожалел его. Когда поднялись с ФИО1 на второй этаж во второй раз, он понял, что холодильник не принадлежит ФИО1. Впоследствии подсудимый ФИО2 утверждал в суде, что совершил данное преступление под давлением со стороны ФИО1, который угрожал ему, и он боялся за свою жизнь и жизнь своих близких. Конфликт между ним и ФИО1 произошел около 7 часов 30 минут утра, в ходе которого ФИО1 ему угрожал, и заставил совершить с ним данное преступление. Одновременно с этим ФИО2 пояснил, что показания на стадии предварительного расследования давал добровольно, подписи и фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им собственноручно.

Считает, что его действия по хищению холодильника не могут быть квалифицированы как оконченное преступление, поскольку фактически похищенным имуществом он не распоряжался: холодильник не продавал, деньги от его реализации не получал и не использовал в своих целях. Более того, в предварительный сговор с ФИО1 на совершение хищения холодильника не вступал, совершил данное преступление под давлением со стороны ФИО1, то есть не добровольно. Ранее, на стадии предварительного расследования, он давал иные показания, в частности, оговорил себя, поскольку ФИО1 находился на свободе - на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он опасался за свою жизнь и жизнь близких. В момент совершения преступления он (ФИО2) был трезвый, при этом не отрицал того, что до этого - около 4 часов утра он совместно с ФИО1 и "ШИД" употреблял алкоголь. Правдивые показания даёт в суде.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования потерпевшая "ГТА" поясняла, что проживает по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом №№, квартира №№, на протяжении 5 лет, одна. В начале ноября 2019 года она взяла в кредит новый холодильник. Старый холодильник, который был в рабочем состоянии, марки «Бирюса» двухкамерный, она хотела отдать сыну. Этот холодильник покупала 9 лет назад за 12 000 рублей, сейчас оценивает в 1000 рублей. Когда она купила новый холодильник, старый холодильник пришлось вынести в коридор, так как у неё маленькая квартира. Она постоянно проверяла холодильник в коридоре. 04 декабря 2019 года около 10 часов утра она услышала скрежет, заволновалась, что кто-то трогает её холодильник. Выглянув в коридор, увидела ФИО1 "А" и ФИО2 "И", который проживает в квартире № их дома на первом этаже. Мужчины наклонили принадлежащий ей холодильник и пытались сдвинуть его с места. Она закричала, что «они делают, куда собираются нести холодильник, что это её холодильник». ФИО1 ответил, что они с ФИО2 хотят перенести какой-то диван, и что холодильник им якобы помешает. Холодильник изначально стоял возле её квартиры, и проживающие в доме лица знали, что данная вещь принадлежит ей. ФИО1 и ФИО2 перенесли холодильник к квартире № и сказали, что пусть холодильник здесь постоит и ушли. Убедившись, что они ушли, она зашла в свою квартиру. Примерно через 15 минут она снова услышала шум и сразу поняла, что ФИО1 и ФИО2 снова стали двигать холодильник. Она потихоньку вышла из квартиры и увидела, как ФИО2 и ФИО1 несли холодильник в сторону лестничной площадки дома, переговариваясь шепотом. Она закричала громко: «куда они понесли холодильник, что она сейчас вызовет полицию». ФИО1 и ФИО2 смотрели на неё, но никак не реагировали, продолжали выносить холодильник. Она не ожидала от них такой наглости, ей стало плохо, она направилась в сторону площадки, но их там уже не было. Затем она услышала шум автомобиля, выглянула в окно и увидела автомобиль иностранного производства белого цвета, с гос.номером № регион. Слышала также скрежет металла. Уточнила, что у неё больные ноги, поэтому она передвигается медленно (том № л.д. ...

Из показаний свидетеля "ШИД", данных на стадии предварительного следствия 04 декабря 2019 года, следует, что у него есть знакомый ФИО1 "А". 04 декабря 2019 года с ним употреблял спиртные напитки. К 04 часам "А" сильно опьянел, поэтому он повел его домой на ул. ..., дом №, в г. Шадринске. "А" постучал в квартиру на первом этаже, двери открыл молодой человек, как потом узнал, это был ФИО2 "И". Втроём они выпили водки. Дома у "И" находилась жена и малолетний ребёнок. В ходе распития спиртного "А" предложил "И" продать его холодильник, спросил, есть ли у него номера водителей «Газелей». На что "И" ему в грубой форме ответил, что у "А" ничего нет, и не может быть. Из-за этого между ними произошёл конфликт. Потом конфликт прекратился, после чего "А" сказал, что у него нет холодильника, но на втором этаже, где он живёт, в коридоре стоит холодильник, и его надо сдать. "И" на это согласился. После этого он ("ШИД") ушёл на работу. Около 8 часов утра он снова пришёл к "А", с собой принёс водки. Они выпили по 2 стопки водки, после чего "А" и "И" вышли в подъезд, через 15-20 минут он услышал крики со второго этажа, кричала пожилая женщина, это он понял по голосу. Что именно кричала женщина, не слышал. "А" и "И" зашли обратно в квартиру, между собой говорили, что владелец холодильника – бабушка, соседка, увидела, как они пытались похитить холодильник. Также они сказали, что надо немного посидеть пока бабушка не успокоится, и потом надо повторно идти за холодильником. Они продолжили употреблять спиртные напитки, допили бутылку водки. Через некоторое время "А" и "И" снова ушли, после чего он сразу услышал крики в подъезде. Кричала эта же бабушка, и в этот раз он услышал, что она кричала, так как они не закрыли до конца двери квартиры, и холодильник выносили из коридора в подъезд. Бабушка им кричала, что они делают, требовала, чтобы они поставили холодильник на место, что это её холодильник. "А" ответил бабушке, что холодильник нерабочий, и зачем он ей нужен, они его сдадут. Бабушка им сказала, что холодильник рабочий. Выходя из квартиры, в подъезде он ("ШИД") увидел "А" и "И", они несли холодильник. Он помог им вынести холодильник и погрузить его в грузовую машину. На хищение холодильника с ФИО1 и ФИО2 не договаривался, куда они собирались отвезти холодильник, они не говорили. ФИО2 места в машине не хватило, поэтому он остался их ждать. По пути в автомобиле он понял, что ФИО2 и ФИО1 этот холодильник украли, и про него же говорили ранее ночью. Они доехали до магазина «Комиссионыч» по ул. Комсомольской, 18, но там холодильник отказались принять, так как у него снизу было повреждение. Впоследствии "А" сдал этот холодильник в пункт приема металла, за что ему заплатили деньги. По пути домой они купили 2 бутылки водки, стоимостью 170 рублей за бутылку. За водку расплатился "А". В сговор с ФИО1 и ФИО2 он не вступал, помог им вынести холодильник на улицу машинально, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и они мешали ему выйти из подъезда (том № л.д. ...).

Будучи дополнительно допрошенным на стадии предварительного расследования 05 декабря 2019 года свидетель "ШИД" показал, что когда он давал показания 04 декабря 2019 года в вечернее время, он был с похмелья, мало спал и плохо соображал, поэтому подробности произошедшего не рассказал. Уточнил свои показания, что 04 декабря 2019 года, находясь в доме ФИО2, слышал, как ФИО1 предложил ФИО2 продать его холодильник и спросил, есть ли у него номера водителей «Газелей». Также слышал, как ФИО1 сказал, что на втором этаже возле его квартиры стоит холодильник в коридоре, и его надо сдать, на что ФИО2 согласился. Подумал, что ФИО1 хочет сдать свой нерабочий холодильник, чтобы купить выпивку. Думал, что тетя ФИО1 против, чтобы он сдавал свой холодильник. Знал, что ФИО1 живет в этом доме на втором этаже у тети. О том, что холодильник краденый, он узнал от сотрудников полиции. В остальной части подтвердил показания, данные им ранее (том № л.д. ...).

В ходе предыдущего судебного разбирательства 27 мая 2020 года свидетель "ШИД" пояснял, что в холодное время года в 2019 году с ФИО1 распивал спиртные напитки дома у ФИО2, последнего ранее не знал. В процессе распития уснул. Когда проснулся, вышел на улицу, где помог ФИО1 и ФИО2 загрузить холодильник в грузовой автомобиль. Кому принадлежит данный холодильник, не знал. Впоследствии ФИО1 сдал холодильник в пункт приёма металла. После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель "ШИД" поддержал их в полном объёме, объяснив противоречия прошедшим временем (том № л.д. ...).

Из показаний свидетеля "БТЕ"., данных на стадии предварительного расследования следует, что с 01 ноября 2019 года она проживает с ФИО2 по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом №, квартира №8. 04 декабря 2019 года около 06 часов утра пришёл "А" ФИО1, который живет в их доме на втором этаже, он был один. Около 07 часов пришел ещё один знакомый – "ШИД". ФИО1, "ШИД" и ФИО2 распивали спиртное, она с ними не пила, но не спала и слышала их разговоры. В ходе беседы ФИО1 предложил ФИО2 украсть и сдать холодильник, который стоит на втором этаже их дома, а на вырученные деньги купить спиртное. Кому принадлежал этот холодильник, она не знала, но понимала, что он был чей-то из жильцов второго этажа их дома. Из разговора ФИО1 поняла, что этот холодильник ему явно не принадлежит. "ШИД" в разговоре не участвовал. ФИО2 сначала отказывался, но ФИО1 настаивал, и так как у них заканчивался алкоголь, а покупать его было не на что, ФИО2 согласился. Она пробовала отговорить ФИО2, но у неё это не получилось. Она решила не вмешиваться, так как они были выпившие. ФИО1 сказал, что надо вызвать машину. ФИО2 позвонил со своего телефона, и на 9 или 10 часов вызвал грузовой автомобиль - такси. После этого ФИО1 и ФИО2 ушли, "ШИД" оставался в квартире, был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она услышала женский голос наверху, со второго этажа, женщина кричала, чтобы поставили холодильник на место, она вызовет полицию. Крики женщины было слышно на весь дом, она кричала внятно, она расслышала каждое слово. Поняла, что ФИО2 и ФИО1 вытаскивают холодильник. Примерно через 15 минут ФИО1 и ФИО2 вернулись, еще выпили. ФИО1 сказал, что «всё равно его надо вытаскивать, всё равно так стоит». Через некоторое время они снова ушли, "ШИД" остался в квартире. После чего она услышала шум, поняла, что ФИО2 и ФИО1 несут холодильник. Примерно через 5 минут она вышла из квартиры и увидела, что ФИО2 и ФИО1 несут холодильник. Вскоре вышла на улицу и увидела, что во дворе стоял грузовой автомобиль, в кузове которого находился холодильник, "ШИД" и ФИО1 сидели в автомобиле, ФИО20 стоял возле подъезда. Она ушла по своим делам (том № л.д. ...).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель "БТЕ" показала, что 04 декабря 2019 года ФИО1 предложил ФИО2 украсть и сдать холодильник, который стоит на втором этаже их дома, на вырученные деньги купить спиртное. Из разговора ФИО1 она поняла, что этот холодильник ему явно не принадлежит. ФИО2 сначала отказывался, но ФИО1 настаивал. Поскольку у них заканчивался алкоголь, ФИО2 согласился. В ходе беседы ФИО1 не говорил ФИО2, что холодильник принадлежит ему (том № л.д. ...).

В ходе предыдущего судебного разбирательства 01 июня 2020 года свидетель "БТЕ" поясняла, что их квартира расположена на первом этаже, она жила в данной квартире с лета 2019 года, ФИО2 - с 01 ноября 2019 года. ФИО1 также проживал в этом же доме на втором этаже. В начале декабря 2019 года в утреннее время к ним пришёл ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ФИО2 вынести холодильник со второго этажа их дома, чтобы сдать его в комиссионный магазин. Сначала ФИО1 отказывался, потом согласился. ФИО1 говорил ФИО2, что это его холодильник. Через некоторое время она вышла в подъезд и увидела, как ФИО1, ФИО2 и еще один человек спускают холодильник со второго этажа. Затем ФИО2 остался дома, а остальные мужчины сели в автомобиль «Газель» и уехали. В тот день из коридора слышала крики женщины, но что конкретно кричала женщина, уже не помнит. После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель "БТЕ" их поддержала в полном объёме, указав что там все указано верно, в протоколе допроса подписи и фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены ею собственноручно (том № л.д. ...

На стадии предварительного расследования свидетель "БТС" поясняла следователю, что проживает по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом №, квартира №№, является старшей по дому. В квартире № их дома проживает "ГТА" Несколько недель назад "ГТА" выставила в коридор холодильник, так как купила себе новый, а в квартире места для него не хватало. Со слов "ГТА" знает, что холодильник был в рабочем состоянии, и его должен был забрать сын. 04 декабря 2019 года около 06:05 утра она пошла на работу, холодильник был на месте. Вернувшись с работы в этот же день около 16:20, она увидела, что холодильника на прежнем месте не было, в коридоре стояли сотрудники полиции. Впоследствии от "ГТА" узнала, что сосед ФИО1 и сосед с первого этажа - ФИО2 украли её холодильник. Примерно с 01 декабря 2019 года ФИО1 проживал у тети "ЛТ" (том № л.д....).

В судебном заседании 27 мая 2020 года свидетель "БТС" поясняла, что об обстоятельствах хищения холодильника с потерпевшей "ГТА" она не разговаривала. Со слов соседей ей известно, что сосед ФИО1 с кем-то пил, не хватало денег, поэтому они решили продать холодильник, принадлежащий "ГТА", при этом "ГТА" видела, как ФИО2 и ФИО1 забирают холодильник, кричала им в след, чтобы они оставили холодильник, но остановить их не смогла. "ГТА" записала номер автомобиля, на котором увозили холодильник. После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель "БТС" их поддержала, указав, что она действительно разговаривала с "ГТА" в день хищения, и именно от потерпевшей узнала, что хищение холодильника совершили соседи ФИО1 и ФИО2. ФИО1 постоянно в квартире № дома № по ул. ... не проживает, а приходит в гости к тёте. ФИО2 в данном доме жил около двух недель до описанных ею событий (том № л.д. ...).

Свидетель "ОСЮ" ранее сообщал, что осуществляет грузоперевозки от компании такси «Максим» на автомобиле «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № регион. 04 декабря 2019 года в утреннее время поступила заявка о перевозке холодильника с ул. ..., дом №, до ул.Комсомольская, дом №16А. Прибыл на первый адрес около 09:00. На улице его встретил молодой человек, как позднее узнал, это был "И" ФИО2. После чего ФИО2 зашёл в подъезд, и через 5 минут ФИО2 вышел с ФИО1 "А" и ФИО3 "И", втроём они несли холодильник, загрузили его в кузов. ФИО1 и ФИО3 поехали с ним, ФИО2 остался, так как места в машине больше не было. Все вопросы решал ФИО1, говорил, куда нужно ехать. "ШИД" молчал. Молодым людям не удалось сдать холодильник, поэтому он предложил ФИО1 расплатиться за поездку холодильником, на что ФИО1 согласился. Стоимость поездки составила 305 рублей, а также он дал ФИО1 наличными 250 рублей. О том, что данный холодильник был похищен, не знал. Ранее с данными мужчинами не был знаком, их фамилии узнал от сотрудников полиции (том № л.д. ..., том № л.д....).

Свидетель "ЯАВ" пояснял, что работает продавцом-кассиром в магазине «Комиссионыч» по ул. Комсомольской, 16А. 04 декабря 2019 года до 12 часов в магазин зашёл незнакомый мужчина, который предложил посмотреть холодильник. Выйдя на улицу, увидел грузовой автомобиль иностранного производства, в кузове которого находился двухкамерный холодильник, его марку не знает. Данную вещь он не принял, поскольку на дверце холодильника имелся дефект. В автомобиле, кроме водителя, было ещё два человека, один из которых заходил в магазин (том № л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в указанном преступлении.

Из рапорта помощника дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 04 декабря 2019 года в 14:44 "ГТА" сообщила, что по ул. ..., дом №, квартира №, сосед утащил холодильник (том № л.д. ...

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 04 декабря 2019 года следует, что "ГТА" просит привлечь к уголовной ответственности и помочь в розыске лиц, которые 04 декабря 2019 года около 10-11 часов похитили принадлежащий ей холодильник «Бирюса», который находился в коридоре напротив её квартиры в доме №26 по ул. Пролетарской в г. Шадринске (том № л.д. ...

В ходе осмотра места происшествия осмотрен коридор второго этажа дома № по ул. ... в г. Шадринске. Дом двухэтажный, вход в центральной части, лестница ведёт на второй этаж. В коридоре, расположенном направо от лестницы располагаются квартиры с двух сторон. Между квартирой № и № у стены располагаются два короба. По словам "ГТА", между вторым коробом от входа в коридор и квартирой № ранее находился принадлежащий ей холодильник, который на момент осмотра отсутствует (том № л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2019 года следует, что с участием свидетеля "ОСЮ" осмотрена территория около дома №15 по ул. Кооперативной в г. Шадринске, в частности, грузовой автомобиль марки «Тойота Дюна» с гос.номером № (том № л.д. ...).

В ходе осмотра места происшествия 04 декабря 2019 года с участием свидетеля "ОСЮ" осмотрена территория около 20 метров от дома №73 по улице Российской в г. Шадринске. Направо от проезжей части дороги располагаются гаражи, у которых обнаружен и изъят холодильник белого цвета (том № л.д. ...).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен двухкамерный холодильник «Бирюса», 1997 года выпуска (том № л.д. ...).

По постановлениям следователя от 05 декабря 2019 года вышеуказанный холодильник признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращён законному владельцу – потерпевшей "ГТА" (том № л.д. ..., ...).

Согласно справкам оценщика НП «Служба аварийных комиссаров» по состоянию на 04 декабря 2019 года стоимость холодильника «Бирюса» двухкамерного составляет 1000 рублей (том № л.д. ..., том № л.д. ...).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ позволяет суду утверждать о совершении ФИО1 и ФИО2 открытого хищения холодильника, принадлежащего потерпевшей "ГТА" группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора не установлено, участниками судебного разбирательства таких обстоятельств не указано.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Не отрицая факта перемещения совместно с ФИО1 холодильника, принадлежащего потерпевшей "ГТА", со второго этажа на первый этаж, а впоследствии и погрузку его в грузовой автомобиль, при этом данные действия происходили на глазах потерпевшей "ГТА", которая кричала, и настаивала на том, чтобы они поставили холодильник на место, а также факт того, что именно он (ФИО2) вызвал к 9 часам грузовой автомобиль - такси, с целью сдачи данной вещи в комиссионный магазин, чтобы на вырученные деньги ещё приобрести спиртное, версия подсудимого ФИО2, изложенная им в ходе судебного разбирательства, сводится к тому, что при совершении данных действий, он полагал, что данный холодильник принадлежит ФИО1, и он (ФИО2) ему просто помогал, при этом умысла на открытое хищение холодильника он не имел, полагал, что женщина, которая им кричала, и просила поставить холодильник на место, является тетей ФИО1. Одновременно с этим подсудимый ФИО2 утверждал, что совершил данное преступление под давлением со стороны ФИО1, который перед этим угрожал ему, и он был вынужден ему подчиниться, поскольку реально испугался за свою жизнь и жизнь своих близких. Настаивал в суде на том, что в предварительный сговор на хищение холодильника с ФИО1 не вступал, похищенное имущество не сдавал и не распоряжался им, что свидетельствует об отсутствии в его действиях оконченного состава преступления, предусмотренного статьёй 161 УК РФ.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что они в части неправдивы и противоречивы, поскольку об одних и тех же обстоятельствах подсудимый ФИО2 даёт различные показания.

Суд считает, что более достоверные показания подсудимый ФИО2 давал, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 28 декабря 2019 года, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Так 28 декабря 2019 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что 04 декабря 2019 года в ходе беседы ФИО1 предложил ему украсть холодильник, который стоял на втором этаже дома № по ул. ... в г. Шадринске, а деньги пропить. Сначала он отказался, но потом всё же согласился. Знал, что холодильник не принадлежит ФИО1. Виновным себя в совершении преступления признаёт полностью, совместно с ФИО1 открыто похитили холодильник из коридора в присутствии потерпевшей. При этом остальные показания, данные ФИО2, суд принимает лишь в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 утверждает, что на стадии предварительного расследования он себя оговорил, при этом указывает различные причины для оговора. Так сначала он указывал, что оговорил себя по причине, того что пожалел ФИО1, а потом стал утверждать, что сделал это, поскольку боялся ФИО1, который в тот момент находился на свободе, а именно: на подписке о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд учитывает и тот факт, что версия подсудимого ФИО2 о том, что он совершил данное преступление под давлением ФИО1, который заставил его совершить данное преступление, поскольку последний угрожал ему, и он опасался за свою жизнь и жизнь своих близких, появилась у ФИО2 только сейчас, то есть по происшествии значительного периода времени после произошедшего. Не принимает суд по указанным выше обстоятельствам и показания ФИО2, данные им в суде, где он утверждает, что ФИО1 продолжает ему угрожать, и расценивает показания ФИО2 в этой части, как желание последнего избежать уголовной ответственности за содеянное, и переложить всю ответственность на ФИО1.

Версия подсудимого ФИО2, изложенная им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, не нашла своего подтверждения, поскольку она опровергается показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, чьи показания подробны и непротиворечивы.

Так показания подсудимого ФИО1 внутренне согласуются с показаниями потерпевшей "ГТА", свидетелей "ШИД" и "БТЕ", данными на стадии предварительного расследования, при этом данные лица являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Показания потерпевшей "ГТА" и данных свидетелей внутренне согласуются между собой, подробны, детальны, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Более того показания потерпевшей "ГТА" и вышеуказанных свидетелей подкрепляются также и показаниями свидетелей "БТС", "ЯАВ", "ОСЮ", чьи показания также подробны и не противоречивы, внутренне согласуются с другими доказательства по уголовному делу.

При этом показания подсудимого ФИО1, потерпевшей "ГТА" и вышеперечисленных свидетелей подтверждаются также и письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, справками об оценке похищенного имущества.

При этом показания свидетеля "БТЕ", данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, где она поясняла, что ФИО1 говорил, что данный холодильник принадлежит ему, суд не принимает, поскольку это противоречит её же показаниям, данным ранее на стадии предварительного расследования, где она поясняла, что ФИО1 предлагал Сайфудинову именно украсть холодильник со второго этажа, сдать его, а на вырученные деньги купить спиртное, Из разговора ФИО1 она поняла, что данный холодильник не принадлежит ФИО1. Изменение показаний свидетеля "БТЕ" в судебном заседании суд расценивает как желание последней оказать содействие Сайфудинову избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, в силу сложившихся между ними отношений. Поэтому суд принимает показания свидетеля "БТЕ", данные на стадии предварительного расследования и в ходе предыдущего судебного разбирательства, лишь в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшей и вышеперечисленными свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела.

Более того версия подсудимого ФИО2 о том, что он совершил данное преступление под давлением ФИО1, поскольку последний ему угрожал, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он добровольно впустил ФИО1 в свою квартиру 04 декабря 2019 года, где они совместно распивали спиртные напитки, при этом неоднократно возвращались в его квартиру.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 суд не усматривает оснований для квалификации его действий как неоконченного преступления – открытого хищения чужого имущества, поскольку он не принимал участие в реализации похищенного имущества, и фактически им не распоряжался, по следующим основаниям.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Тот факт, что ФИО2 не принимал участие в реализации похищенного имущества у потерпевшей "ГТА", - холодильника, и не получил вырученных от его продажи денег, не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совместно с ФИО1 погрузили холодильник в кузов грузового автомобиля, после чего ФИО1 поехал сдавать данное имущество в комиссионный магазин. При этом ФИО2 выполнил объективную сторону преступления - открытого хищения чужого имущества. Тот факт, что ФИО2 не поехал с ФИО1 реализовывать данное имущество, с которым совершил преступление по предварительному сговору, не свидетельствует о наличии в его действиях покушения на грабёж.

Поэтому суд отвергает версию подсудимого ФИО2, изложенную им в судебном заседании и на предварительном следствии, и берёт за основу приговора показания потерпевшей "ГТА", свидетелей "ШИД", "БТС", "ЯАВ", "ОСЮ", данные ими на стадии предварительного расследования и в ходе предыдущего судебного разбирательства; показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования; протоколы следственных действий и иные документы, изложенные в приговоре, а также показания свидетеля "БТЕ" и показания подсудимого ФИО2., данные ими в суде и на предварительном следствии, но лишь в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Содеянному подсудимым суд даёт следующую юридическую оценку.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. О предварительной договоренности при совершении преступления свидетельствуют как показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, так и показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого 28 декабря 2019 года, показания потерпевшей "ГТА", свидетелей "БТЕ", "ШИД", так и согласованность действий ФИО1 и ФИО2 по изъятию имущества у потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни семьи подсудимого ФИО1

Совершенное подсудимыми преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности.

Данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что по месту жительства он характеризуется с отрицательной стороны: проживает у родственницы, официально не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанного с употреблением спиртных напитков; жалоб и заявлений от соседей и граждан на его поведение в быту не поступало (том № л.д. ..., ...). На учётах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (том № л.д. ..., ...).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признаёт активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что ФИО1 на стадии предварительного следствия давал признательные и подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе, что совершил данное преступление совместно с ФИО2, при этом указал, кому сбыл похищенное имущество (том № л.д. ..., ..., ...).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1, непосредственно связано с совершением им преступления, поскольку способствовало снижению критики поведения и самоконтроля. Тот факт, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не отрицал в своих показаниях, данным им на стадии предварительного расследования.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы в данном случае суд находит нецелесообразным.

Не усматривает суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления и не являются исключительными.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы.

Данные о личности подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется с отрицательной стороны: проживает с сожительницей и её ребёнком, официально не трудоустроен; состоит на учёте в отделе полиции как лицо, находящееся под административным надзором; к административной ответственности не привлекался; жалоб и заявлений по его поведение в быту от соседей не поступало (том №№ л.д. ..., ...). На учёте у врача психиатра подсудимый ФИО2 не состоит (том № л.д. ...). Согласно справке, представленной заведующим Шадринского филиала ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 29 июля 2016 года (том №№ л.д. ...).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает неблагополучное состояние здоровья подсудимого (том № л.д. ...

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования в своих первоначальных показаниях он отрицал своё участие в хищении холодильника в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, позднее, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 дал признательные показания? однако эти показания в судебном заседании он не подтвердил, наставал на том, что на стадии предварительного следствии оговорил себя, в предварительных сговор с ФИО1 не вступал, совершил данное преступление под давлением со стороны ФИО1

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО2 непосредственно связано с совершением им преступления, поскольку способствовало снижению критики поведения и самоконтроля. Вопреки доводам подсудимого ФИО2, в судебном заседании достоверно установлено, что во время совершения данного преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом данный факт не отрицал в суде и на предварительном следствии и сам подсудимый ФИО2, в частности, пояснял, что 04 декабря 2019 года в начале 4 часов утра к нему пришли ФИО1 и "ШИД", с которыми он употреблял спиртные напитки, при этом преступление было совершено подсудимыми в этот же день через непродолжительный период времени – до 08 часов 50 минут.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы в данном случае суд находит нецелесообразным.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленное в отношении него смягчающее наказание обстоятельство, по мнению суда, не уменьшает существенно степень общественной опасности совершённого им преступления и не является исключительным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Сведений о наличии у осужденных ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и подтверждённых медицинским заключением по установленной законом форме, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких сведений и в ходе судебного разбирательства.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражей.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 05 декабря 2019 года по 06 декабря 2019 года и с 08 июня 2020 года до 22 июня 2020 года, то есть до дня вступления в законную силу приговора Шадринского районного суда Курганской области от 08 июня 2020 года, а также со 02 марта 2021 года до вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 08 июня 2020 года, с 23 июня 2020 года по 01 марта 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражей.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 04 декабря 2019 года до 22 июня 2020 года, то есть до дня вступления в законную силу приговора Шадринского районного суда Курганской области от 08 июня 2020 года, а также со 02 марта 2021 года до вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО2 по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 08 июня 2020 года, с 23 июня 2020 года по 01 марта 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественное доказательство - холодильник «Бирюса» считать возвращёнными законному владельцу – потерпевшей "ГТА"

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.П. Коротнева