Приговор № 1-55/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Неживого С.Б.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Мирошниченко С.В., Атисковой А.С., Баринова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Гвардейским районным судом Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (подсудимым не отбыто 1 год 9 месяцев 4 дня лишения свободы и 2 года 1 месяц 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами). Применена принудительная мера медицинского характера – ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 по предложению последнего решили совершить совместную кражу дизельного топлива из трактора Т-150К, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В указанный период времени около 02:00 часов ФИО2 и ФИО3 пришли к указанному трактору, где действуя по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитили из бака трактора дизельное топливо в количестве 41,5 литра по цене 50 рублей за литр, на сумму 2075 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

После этого в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 по предложению последнего решили совершить совместную кражу дизельного топлива из комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», г.р.з. ... расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В указанный период времени около 02:00 часов ФИО2 и ФИО3 пришли к указанному комбайну, где действуя по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитили из бака комбайна дизельное топливо в количестве 101,5 литра по цене 50 рублей за литр, на сумму 5075 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по предложению последнего решили совершить совместную кражу дизельного топлива со двора <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2, ФИО4 и ФИО3 пришли во двор <адрес> где убедившись, что за ними никто не наблюдает, а, следовательно, их действия носят тайный характер, действуя по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитили со двора дома бочку стоимостью 200 рублей с дизельным топливом в количестве 200 литров по цене 50 рублей за литр, на сумму 10000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10200 рублей.

Кроме этого, ФИО2, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток, осознавая неправомерность своих действий ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут на <адрес> вновь умышленно в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Ауди 100» г.р.з. ..., где около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский». В 01:00 час того же дня ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Помимо этого, ФИО4, достоверно зная о том, что на основании постановления и.о. мирового судьи Правдинского судебного участка-мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая неправомерность своих действий ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на <адрес> вновь умышленно в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Ауди 100» г.р.з. ..., где около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский». В 22 часа 50 минут того же дня ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 с предъявленным обвинением согласились, поддержали свои ходатайства, заявленные добровольно, после консультации с защитниками, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитники Мирошниченко С.В., Атискова А.С., Баринов Д.В., ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Неживой С.Б., потерпевший Потерпевший №1 согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, установленные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласились подсудимые, квалифицирует их действия:

- по фактам хищения имущества Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2, ФИО3) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2, ФИО3, ФИО4) в отношении всех подсудимых по каждому эпизоду - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются субъектами преступлений, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. Нахождение ФИО2 и ФИО3 на психиатрическом учёте не исключает их вменяемости. При этом суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы, проведённой в отношении ФИО2, согласно которому тот при осуждении нуждается в принудительном лечении у психиатра в амбулаторных условиях (...).

С учётом обстоятельств совершенных хищений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении всех подсудимых суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья в связи с наличием психиатрического заболевания, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием психиатрического заболевания, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4, является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований к применению ст. 64 УК РФ для всех подсудимых не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой (ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), сведения о личности подсудимых, характеризуемых посредственно, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей (ФИО2 женат, имеет малолетнего ребёнка, ФИО1, ФИО4 не женаты, детей не имеют, ФИО4 совершил преступления имея непогашенную судимость).

Проанализировав материалы дела в совокупности с данными о личности подсудимых, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение ими новых преступлений, суд не находит оснований для освобождения ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уголовной ответственности, считает необходимым назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. При этом с учётом характеристики личности подсудимых суд полагает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд также считает необходимым одновременно с назначением наказания ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить в отношении него принудительную меру медицинского характера – ... (в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы).

С учётом указанных выше обстоятельств в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным не отменять ФИО2 и ФИО4 условное осуждение, назначенное приговорами Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (преступления совершены до вынесения приговора) и Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и приговоры исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 130 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 130 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 окончательное наказание путём частичного сложения наказаний, определив его в 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении ФИО2 применить принудительную меру медицинского характера – ....

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 130 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание путём частичного сложения наказаний, определив его в 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 130 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание путём частичного сложения наказаний, определив его в 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: два компакт-диска с записью – хранить при уголовном деле; металлическую бочку, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его владении; автомашину «Ауди 100», г.р.з. ..., переданную на хранение обвиняемому ФИО4 – оставить в его владении; две металлические канистры, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.В. Ерёмин