Решение № 2-677/2018 2-677/2018 (2-7532/2017;) ~ М-6794/2017 2-7532/2017 М-6794/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-677/2018

Дело № 2-677/18 Мотивированное
решение составлено 12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО6

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

*** СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 174 592,70 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 316 400 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» №***. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 104 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнила размер исковых требований, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 71 625,24 рублей, а также в связи с уменьшением размера исковых требований на сумму разницы в определении стоимости поврежденных фар в экспертных заключениях истца и ответчика – 13 408,42 рублей, а также на сумму работ и материалов по А-стойке в размере 2000 рублей, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 773,64 рублей, в остальном заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, считала, что экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» является ненадлежащим доказательством, поскольку на представленных в заключении фотоматериалах не зафиксированы повреждения кронштейна крыла переднего левого/переднего правого, подкрылка переднего правого задней части, стойки передней правой; назначенная степень ремонтных воздействий не соответствует представленным фотоматериалам по элементам: арка колеса передняя правая, диск колеса переднего правого, капот, крыло переднее левое, крыло заднее правое. Кроме того, в калькуляции неверно подобраны каталожные номера деталей: фара левая, фара правая, в акте осмотра используются нетиповые определения и характеристики повреждений транспортного средства. В случае удовлетворении иска просила снизить размер компенсации морального вреда, размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО6

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

Также, *** представителем ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра транспортного средства, установлено наличие повреждений транспортного средства истца, указано на возможное наличие скрытых повреждений.

*** СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 174 592,70 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д. 74).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 316 400 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» №***.

После получения указанной претензии, *** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 71 625,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д. 75). Указанная доплата произведена на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №*** от ***.

Письмом №*** от *** СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» №***, в связи с тем, что на представленных в заключении фотоматериалах не зафиксированы повреждения кронштейна крыла переднего левого/переднего правого, подкрылка переднего правого задней части, стойки передней правой; назначенная степень ремонтных воздействий не соответствует представленным фотоматериалам по элементам: арка колеса передняя правая, диск колеса переднего правого, капот, крыло переднее левое, крыло заднее правое. Кроме того, в калькуляции неверно подобраны каталожные номера деталей: фара левая, фара правая, в акте осмотра используются нетиповые определения и характеристики повреждений транспортного средства.

В судебном заседании в качестве экспертов со стороны истца и ответчика были допрошены ФИО1 и ФИО2

Эксперт ФИО1 дал пояснения по имеющимся у страховой компании возражениям относительно экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» №***.

Эксперт ФИО2, ознакомившись с материалами дела, пояснил, что повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в акте осмотра, содержащемся в экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания», не противоречат обстоятельствам ДТП от ***. Вместе с тем, указал, что в заключении неверно указаны каталожные номера фары левой и фары правой, кроме того, полагал не подлежащей ремонтному воздействию стойку переднюю правую.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, является экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» №***, составленное на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №*** суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными уточненные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 54 773,64 рублей (316 400 рублей – 174 592,70 рублей – 71 625,24 рублей – 13 408,42 рублей – 2000 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 27 386,82 рублей (54 773,64 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, а также расписку от ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей (л.д. 13-16).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Общий размер судебных расходов составит 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2143,21 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 54 773,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 95 773,64 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2 143,21 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая