Приговор № 1-213/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-213/2019

Уголовное дело № 1-213/19 50RS0035-01-2019-002201-42 /11801460030002033/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 14 июня 2019 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Ракитиной К.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката КА «Правовой Партнер» - ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - Г,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ИП «ФИО1», ранее судимого по приговору мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 09.06.2016 года по ст. 264.1 КоАП РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, снятого с учета в Уголовно-исполнительной инспекции 21 июня 2018 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, т.е. самовольно, вопреки установленному законом порядку или иными нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таковыми действиями причин существенный вред, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО1, в неустановленное следствием время, не позднее декабря 2017 года, находясь вблизи <адрес> по договоренности с Г, взяв на себя обязательства оплачивать выплаты по кредитному договору, заключенному последней с ООО «Фольсваген Банк», взял у последней во временное пользование для личных нужд автомобиль марки «Шкода» модели «Рапид» регистрационный номер <***>, VIN№, свидетельство транспортного средства 5053 №, паспорт технического средства <адрес> и два комплекта ключей от автомобиля, принадлежащие Г В дальнейшем, в ходе эксплуатации указанной автомашины, в результате возникших трудностей по оплате кредита, оплатив по кредитному договору лишь часть кредитных средств в размере 252.000 рублей, без разрешения собственника данной автомашины Г, ФИО1, считая, что в дальнейшем, после исполнения кредитных обязательств автомашина перейдет в его собственность, самовольно, подыскал организацию по залогу автомобилей, сдаваемую по договору залога транспортного средства автомашины марки «Шкода» модели «Рапид» регистрационный номер <***>, VIN№, договорился о встрече с сотрудником данной организации, где ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес> про проспекту Юных Ленинцев <адрес> г.о. <адрес>, составил договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись вышеуказанной автомашиной, однако, своевременно не закрыл долговые обязательства, в связи с чем автомобиль марки «Шкода» модели «Рапид» регистрационный номер <***>, VIN№ был реализован, своими преступными действиями он (ФИО1) причинил Г существенный вред в виде материального ущерба в размере 249 000 рублей., поскольку Г полностью исполнила обязательства по вышеуказанному кредитному договору на оставшуюся вышеуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что действительно, в 2015 году по договоренности с Г, взяв на себя обязательства производить выплаты по кредитному договору, заключенному последней с ООО «Фольсваген Банк», взял в пользование у Г для личных нужд автомобиль марки «Шкода» модели «Рапид» регистрационный номер <***>, VIN№, свидетельство транспортного средства 5053 №, паспорт технического средства <адрес> и два комплекта ключей от автомобиля, принадлежащие последней. В дальнейшем, в ходе эксплуатации указанной автомашины, в результате возникших трудностей по оплате кредита, оплатив по кредитному договору лишь часть кредитных средств в размере 252.000 рублей, без разрешения Г, он ФИО1, считая, что в дальнейшем, после исполнения кредитных обязательств автомашина перейдет в его собственность, самовольно, подыскал организацию по залогу автомобилей, сдаваемую по договору залога транспортного средства автомашины марки «Шкода» модели «Рапид» регистрационный номер <***>, VIN№, договорился о встрече с сотрудником данной организации, где ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес> про проспекту Юных Ленинцев <адрес> г.о. <адрес>, составил договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, своевременно не закрыл долговые обязательства, в связи с чем автомобиль марки «Шкода» модели «Рапид» регистрационный номер <***>, VIN№ был реализован. В последствие Г полностью исполнила обязательства по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Потерпевшая Г в судебном заседании подтвердила факт того, что действительно ее дальний родственник ФИО1 в 2015 году попросил ее взять для него в кредит автомашину марки «Шкода» модели «Рапид» регистрационный номер <***>, что она и сделала, передав автомашину и ключи от нее в пользование ФИО1 Последний сначала оплачивал кредит, исполнив обязательства по кредитному договору в сумме 252.000 рубля, а затем кредит оплачивать перестал, в связи с чем ей пришлось оплачивать кредит и со штрафными санкциями за просрочку кредита самой. Полностью кредит она выплатила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также она узнала, что ФИО1 без ее разрешения сдал данную автомашину в залог, после чего данная автомашина была продана, поскольку последний не мог расплатиться по договору залога во время. Она подавала заявление о розыске данной автомашины, а также написала заявление в полицию. В настоящее время автомашина ей возвращена. Действиями ФИО1 ей был причинен существенный вред виде материального ущерба в размере 249.000 рублей, что является для нее значительным, поскольку заработная плата на момент совершении ФИО1 преступления у нее была около 30.000 рублей, с ней проживал муж-инвалид, пенсия которого составляла 12.000 рублей. Гражданских исков заявлять не желает. Просит не наказывать подсудимого строго.

Свидетель О, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет, на портале «А.ру» нашел объявление о продаже машины марки «Шкода Рапид», белого цвета, 2015 года выпуска за 460 000 рублей. Мужчина славянской внешности, продемонстрировал автомобиль «Шкода Рапид» белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***> и заверил, что по документам автомобиль оформлен на его мать - Г, и с документами все в порядке.При этом у мужчины были ключи от данного автомобиля, он заверил, что машина не в залоге.Автомобиль он, О оформил на своего знакомого ФИО3. При этом продавец показал документы из ООО «М», в котором было указано, что кредит ООО «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашен досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по обслуживанию долга к Г ООО «М» не имеет, после чего они оформили сделку. В полной уверенности о правильной сделке он передал продавцу денежную сумму в размере 445 000 рублей. Однако,ДД.ММ.ГГГГ его (О) остановили на данной автомашине сотрудники ГИБДД <адрес> для проверки документов, в ходе которой он узнал, что вышеуказанная автомашина находится в розыске. (т. 1 л.д. 114-117)

Свидетель Н, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании подтвердил факт сдачи ФИО1 в судебном заседании, пояснил, чтоего знакомый ФИО1 попросил у него (Н) денежные средства в сумме 100 000 рублей на условиях договора займа. ФИО1 передал ему (Н) автомашину марки «Шкода Рапид», регистрационный знак <***> на условиях договора залога, составленного в качестве обеспечения выполнений условий договора займа. То есть в случае не возврата денежных средств со стороны ФИО1 ему (Н), то автомобиль переходил в его (Н) пользование.

При первой встрече ФИО1 привез паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль марки «Шкода Рапид», регистрационный знак <***>. При изучении документов он (Н) отказался в займе ФИО1, поскольку автомобиль был оформлен не на него (ФИО1), а на другого человека - Г Через несколько дней он (Н) встретился с ФИО1 по адресу: М.О., <адрес>. Он привез к вышеперечисленным документам договор купли-продажи автомобиля марки «Шкода Рапид», регистрационный знак <***>, заключенный между Г и ФИО1 Изучив эти документы он (Н) согласился дать взаймы ФИО1 и подписал договор займа. Он (Н) передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а ФИО1 написал ему (Н) рукописную расписку о получении денежных средств, на условиях договора займа и договора залога. После чего он (ФИО1) передал ему (Н) ключи от автомобиля марки «Шкода Рапид», регистрационный знак <***> и все вышеперечисленные документы, а так же сам автомобиль.

Также они составили договор купли-продажи транспортного средства, но без указания даты его составления,для того, чтобы он (Н) имел право на реализацию автомобиля марки «Шкода Рапид», регистрационный знак <***> в несудебном порядке.

Все договоры были составлены им (Н) и имеют печатный вид. А подписывались как им (Н) так и ФИО1 лично. В конце августа 2018 года, после того как прошло более шести месяцев, с момента подписания договора с ФИО1 и так как ФИО1 договорные обязательства не сдержал, он, Н, продал вышеуказанную автомашину за 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 207-210)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина марки «Шкода Рапид» регистрационный знак <***>, припаркованная вблизи <адрес> «А» по ул. <адрес>, г.о. <адрес>. (т. 1 л.д. 59-61)

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> «А», Н добровольно выдал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3- листах, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, расписку от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (рукописная) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между Г и ФИО1 (т. 1 л.д. 34)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого были изъяты у о/у ОУР У договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3- листах, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, расписку от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (рукописная) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между Г и ФИО1, добровольно выданные Н (т. 1 л.д. 129-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3- листах, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, расписку от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (рукописная) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между Г и ФИО1, добровольно выданные Н (т. 1л.д. 135-140)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого были изъяты у о/у ОУР Ц ключ от автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 50 60 № на автомобиль «Шкода Рапид», регистрационный знак <***>. (т. 1 л.д. 160-162)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены ключ от автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 50 60 № на автомобиль «Шкода Рапид», регистрационный знак <***>, изъятые осмотром места происшествия. (т. 1л.д. 163-165)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина марки «Шкода Рапид» регистрационный знак <***>, припаркованная вблизи <адрес> «А» по ул. <адрес>, г.о. <адрес>. (т. 1 л.д. 166-171)

В судебном заседании гос. обвинитель предложил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольно, вопреки установленному законом порядку или иными нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таковыми действиями причин существенный вред, при этом сумму причиненного потерпевшей вреда гос. обвинитель предлагает снизить до 249.000 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, следует из показаний потерпевшей, ФИО1 частично оплатил Г кредитный договор в размере 252.000 рублей.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что изменение обвинения государственным обвинителем заявлено им в соответствии с требованиями п. 8 ст. 246 УПК РФ.

Потерпевшая не выразила несогласия с изменением квалификации действий подсудимого.

В связи с изложенным, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольно, вопреки установленному законом порядку или иными нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таковыми действиями причин существенный вред, в связи с переквалификацией действий ФИО1 в судебном заседании гос. обвинителем, поскольку ФИО1 предпринял самовольные действия по использованию автомашины, принадлежащей Г, а именно: без разрешения последней сдал данный автомобиль в залог, что подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но также показаниями потерпевшей, свидетелей и вышеизложенными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом.

При этом существенность вреда причиненного потерпевшей Г оценивается судом на момент совершения самоуправных действий. Как пояснила Г, причиненный ей от вышеуказанного преступления вред составил 249.000 рублей, а именно: сумму непогашенного ФИО1 кредита за вышеуказанный автомобиль, что является для нее значительным, поскольку на момент совершении ФИО1 данного преступления заработная плата у нее была около 30.000 рублей, с ней проживал муж-инвалид, пенсия которого составляла 12.000 рублей. При этом сумму причиненного потерпевшей вреда суд считает необходимым снизить до 249.000 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, следует из показаний потерпевшей, ФИО1 частично оплатил Г кредитный договор в размере 252.000 рублей.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, добровольное возмещение имущественного ущерба., причиненного в результате преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих по делу обстоятельств, в т.ч., предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления\, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,но не свыше 4-х часов в день.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, то, чтоФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно /л.д. 28-29 том 2/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д. 1-25 том 2/.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 \трехста двадцати\ часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше 4-х часов в день.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3- листах;

-договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах;

-расписку от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между Г и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки «Шкода» модели «Рапид» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN№, один комплект ключей, находящуюся на ответственном хранении потерпевшей Г - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова