Решение № 2-1752/2018 2-1752/2018~М-1265/2018 М-1265/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1752/2018

Дело № 2-1752/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

под председательством судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием

представителя истца ФИО1, ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявила иск к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 382 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 00 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя; неустойку (пени) за нарушение сроков страховой выплаты в размере 156 960 рублей; финансовую санкцию в размере 16 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по доверенности в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 060 рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ подано уточненное заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которого ФИО2 просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 323 827 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 00 рублей; штрафа в размере 161 913 рублей за нарушение прав потребителя; неустойку (пени) за нарушение сроков страховой выплаты в размере 12530 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12800 рублей; расходы по оплате услуг представителя по доверенности в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 060 рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в <адрес>,27, между двумя автомобилями Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак А130УТ-09 под управлением ФИО2

Виновником в ДТП является водитель ФИО7, что подтверждается постановлением наложении административного штрафа, справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в «ВСК»», что подтверждается полисом договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

В результате произошедшего ДТП а/м Ниссан Мурано с гос. рег. знак <***> 09, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для признания случая страховым.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и завело выплатное дело№ №

В установленные законом сроки выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не произвело.

С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба, ФИО2 обратилась в «Бюро независимой экспертизы и права» для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Мурано с гос. рег. знак №,2004 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждённого ТС» составляет 893 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Мурано с гос. рег. знак А №,2004 года выпуска, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 499 200 рублей среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано с гос. рег. знак № -09,2004 года выпуска, на день ДТП составляет 503 500 рублей; стоимость годовых остатков автомобиля Ниссан Мурано с гос. рег. знак № -09,2004 года выпуска на день ДТП составляет121 100 рублей. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 392 400 рублей =503 500-121 100+10 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил по почте в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с потовым индентификатором 35750321102049. Однако, в установленные Законом требования указанные Страхователем в досудебной претензии Страховщиком не выполнены, так как, заявление от ФИО2 о возмещении убытков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ-последующий день исполнения обязательства Страховщика перед Страхователем по ДД.ММ.ГГГГ –день подачи искового заявления и равен 40 дням.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля НИССАН МУРАНО 2004 года выпуска на день ДТП составляет 417 050 рублей, стоимость годных остатков автомобиля НИССАН МУРАНО 2004 года выпуска на день ДТП составляет 93 222 рубля, 58 копеек. Следовательно размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 323 827 рублей 42 копейки = (417050,00-93222,58)

Следовательно размер неустойки равен 129530,9 рублей = 323 827,42*1%*40.

Следователь размер штрафа за нарушение прав потребителя равен 161 913,7 рублей =232 827,42*50%.

Просил не применять в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование» положения ст.333 ГПК РФ, по обоснованиям изложенным в письменном заявлении, в процессе своего права на получение страхового возмещения, истец не уклонялся от своих обязанностей по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, умышленно не затягивал процесс независимой оценки ущерба, желал в кратчайшие сроки урегулировать вопрос в досудебном порядке и не доводить спор до судебного разбирательства. Однако ему в осуществлении его права о страховом возмещении было отказано.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Суд полагает возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца ФИО2 с участием ее представителя ФИО9

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика.

Из представленного ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», следует, что в случае удовлетворения исковых требований полностью или частично, просят при определении к взысканию величины штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ. Неустойка должна носить компенсационный характер нарушенного права истца, а не служить обогащением. Просят снизить величину неустойки до 10000 рублей, а штраф до 20 000 рублей. Во взыскании финансовой санкции отказать в полном объеме, так как отказа в страховой выплате истцу не осуществлялось. Спор возник по способу страхового возмещения. Заявленная компенсация морального вреда истцом не обоснованна, просят ее снизить до 300 рублей. Заявленная величина расходов на оплату услуг представителя явно завышена, данное дело не имело особой сложности, по данному виду споров имеется обширная судебная практика, прост применить положения ст.100 ГК РФ и снизить до 10 000 рублей

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в <адрес>,27, между двумя автомобилями Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением наложении административного штрафа, справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в «ВСК»», что подтверждается полисом договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для признания случая страховым.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и завело выплатное дело№ №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен страховой компанией и составлен акт осмотра автомобиля, выдано направление на ремонт.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № АО « Альфа Страхование» ФИО2 разъяснено право на способ возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение Бюро независимой экспертизы и права» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Мурано с гос. рег. знак №,2004 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждённого ТС» составляет 893 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Мурано с гос. рег. знак №,2004 года выпуска, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 499 200 рублей среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано с гос. рег. знак <***> 09,2004 года выпуска, на день ДТП составляет 503 500 рублей; стоимость годовых остатков автомобиля Ниссан Мурано с гос. рег. знак №,2004 года выпуска на день ДТП составляет121 100 рублей. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 392 400 рублей =503 500-121 100+10 000 руб.

ФИО2 определен способ возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил по почте в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с потовым индентификатором 35750321102049. Однако, в установленные Законом требования указанные Страхователем в досудебной претензии Страховщиком не выполнены.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п.16.1 ст.12 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного экспертом ИП ФИО8 указанно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Ниссан Мурано с гос. рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 268 292 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО4 гос. рег. знак А № составляет 93 222 рублей 58 копеек. Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства Ниссае Мурано с гос. рег. знак А № на дату ДТП составляет 417 050 рублей.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО7 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцом ФИО2 направлен пакет документов в соответствии с требованиями закона, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получен пакет документов, однако страховая выплата не производилась, что подтверждено материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, согласно заключения судебной экспертизы 417 050,00 (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП ) – 93 222,58 рублей стоимость годных остатков) = 323 827,42 рубля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 268 292 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 438 363 рубля, стоимость годных остатков 93 222 рубля, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 417 050 рублей.

Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия:

- полна гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ИМТС, равна или превышает его стоимость на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически не возможно.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта АМТС, превышает его стоимость на момент повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль ФИО2 получил технические повреждения, которые повлекли полную гибель автотранспортного средства.

В связи с чем у ФИО2 возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты, что согласуется и с сообщением направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя АО «АльфаСтрахование». Следовательно, то есть, на день подачи претензии между страховщиком и страхователем не имелось спора по способу страхового возмещения.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1% (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 323 827,42 *1%*40 дней = 129 530,9 руб.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, АО «АльфаСтрахование» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из вышеприведенных норм следует, что неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 30000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, и страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГ, по расчетам истца сумму штрафа составляет 161 913,7 рублей =323827,42*50%

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

С учетом того, что заявленные истцом исковые требования (о взыскании суммы страхового возмещения) подлежат удовлетворению, то те расходы которые истец просит взыскать согласно ст. 98 ГПК РФ так же подлежат удовлетворению.

Подлежит взысканию сумма расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей и в размере 560 рублей за свидетельствование верности копий документов (л.д.23).

Факт несения истцом приведенных судебных расходов в указанных суммах подтверждены в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Требование истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере 50 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 5000 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 30000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ л.д.24-25), о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договоров является исполнение всех действий предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению в части требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (согласно представленной квитанции № (л.д.29 оборотная сторона)) поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов выплатного дела осмотр транспортно средства ФИО2 ответчиком произведен, однако стоимость восстановительного ремонта не определена.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 382 400 рублей.

Удовлетворены указанные требования и взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 323827,42 рублей. Требования о взыскании неустойки также удовлетворены частично, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 129530,9 рублей и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 30 000 рублей. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 129530,9 рублей. Вместе с тем первоначально истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 382400 рублей.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 84,05% = (323827,42+129530,9)*100/ (382400+156960).

По настоящему делу по ходатайству представителя истца на основании определения Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на истца ФИО2, которая ее произвела в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 84,05 %. расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 758 рублей 40 копеек 12800*84,05 %), в пользу истца ФИО2

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 323827,42 рублей и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Однако расчет государственной пошлины должен быть произведен от полной суммы неустойки, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 491774 рублей, в том числе: 453 358,32 рублей – сумма страхового возмещения; 129530,9 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, включая 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 8033,58 рублей

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в полном объеме, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 323 827 рублей 42 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 30 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 2 060 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по доверенности в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 758 рублей 40 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 8033 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Приходько