Решение № 7-373/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 7-373/2021

Судья Аниканова Н.С. Дело № 7-373/2021
РЕШЕНИЕ

г. Томск 8 сентября 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее - ООО «СИТЕК», либо – Общество) Кришкевича Д.В. на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. № АП-282 от 29.06.2021 и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 03.09.2021, вынесенного в отношении ООО «СИТЕК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. № АП-282 от 29.06.2021 ООО «СИТЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 03.09.2021 указанное постановление изменено, а именно исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО «СИТЭК», в виде привлечения к административной ответственности ООО «СИТЭК» по постановлению № 1-558 от 12.11.2019, и снижен размер административного штрафа до 290000 рублей.

В жалобе директор ООО «СИТЕК» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, либо применить положения ст. 2.9 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судья не дал оценки представленным фотографиям, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/, на котором ООО «СИТЭК» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность, полностью покрыт железобетонными плитами, а потому отсутствует событие и состав административного правонарушения. Полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение совершено впервые. При невозможности назначить административное наказание в виде предупреждения, ООО «СИТЭК» считает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в размере менее минимального размера административного штрафа. Просит суд принять во внимание тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «СИТЭК», учесть, что правонарушение совершено впервые, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Законный представитель ООО «СИТЕК» ФИО1, представитель прокуратуры в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды является земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более в размере двухсот метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 6 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» «специальное транспортное средство» - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.), а «специализированное транспортное средство» - транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «СИТЭК» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «СИТЭК» в границах двухсотметровой водоохранной зоны реки Нюролька на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Мыльджино, не имеющем в полном объеме твердого покрытия, осуществляло стоянку автомобилей с полуприцепами марки «КАМАЗ» и «МАЗ», имеющих государственные регистрационные знаки: /__/, на прицепах в составе автотягачей которых находились контейнеры с опасным грузом (пропан-бутан технический согласно товарно-транспортной накладной), который разгружался и погружался в контейнеры-цистерны, находящиеся на баржах «ТК-200-39» и «ТК-150-50» в составе теплохода «БТ-14», расположенного у правого берега на 59,5 км. р. Нюролька, что нарушило обязательные требования, установленные п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ.

Вмененное Обществу правонарушение является длящимся, выявлено 24.05.2021 в ходе проверки, проведенной Томской транспортной прокуратурой.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки, проведенной старшим помощником Томского транспортного прокурора 24.05.2021 с фототаблицей; договором субаренды земельного участка от 31.03.2021 № 18/21 и актом приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатором земельный участок с кадастровым номером /__/, по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Мыльджино, передан в субаренду ООО «СИТЭК» на девять месяцев начиная с 31.03.2021; согласно письменному ответу ООО «СИТЭК» от 19.05.2021за № 368 в адрес Томской транспортной прокуратуры на указанному земельном участке Общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе фотографии судья районного суда обоснованно не принял во внимание, учитывая, что по ним невозможно установить их отношение к земельному участку с кадастровым номером 70:06:0100010:975, а также время фотосъемки. Кроме того, что материалы дела, а именно фотоматериал к акту прокурорской проверки наглядно опровергает довод жалобы о том, что по состоянию на 24.05.2021 указанный земельный участок в месте стоянки транспортных средств имел твердое покрытие.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «СИТЕК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «СИТЕК» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа назначен в переделах, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо и судья районного суда обоснованно не усмотрели оснований для назначения наказания по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером рассматриваемого административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения в отношении Общества правила назначения наказания, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. № АП-282 от 29.06.2021 (с учетом изменений, внесенных решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 03.09.2021), а также решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 03.09.2021, вынесенные в отношении ООО «СИТЕК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СИТЕК» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев