Решение № 12-77/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-77/2021

мировой судья судебного участка № 1

Изобильненского района Ставропольского края,

Колосова М.Н.,

исполняющая обязанности мирового судьи

судебного участка № 5 Изобильненского района

Ставропольского края

Дело № 12-77/2021


РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 20 июля 2021 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Считает, что постановление вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 56 км. + 650 метров автодороги <адрес> водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объяснений и замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не имелось;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем явились такие признаки алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора составили 0, 612 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено;

показаниями прибора алкотестора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,612 мг/л;

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно без ведома работодателя взял автомобиль ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак № регион, и проследовал на нем в <адрес>,

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО4 от 02.02,2021 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником ФИО5 на 56 км. + 650 метров автодороги <адрес> в 00 часов 10 минут было остановлено транспортное средство ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,612 мг/л, с результатом которого он согласился, а также данными видеофиксации совершенного правонарушения.

Оценивая представленные письменные и иные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к выводу о том, что они составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, объективны, взаимосвязаны между собой, последовательны и точно описывают событие правонарушения.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных письменных и иных доказательств по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении ФИО1 были соблюдены, процессуальных нарушений по делу при собирании и закреплении доказательств, а также прав привлекаемого лица должностными лицами по мнению суд апелляционной инстанции допущено не было.

Меры обеспечения производства но делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его проведении применялась видеофиксация.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность, относимость и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в процессуальных документах и на видео фиксации присутствуют противоречия, по времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продув в алкотестор ФИО1 не осуществлял, свои подписи в протоколах он не ставил, а также должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения суд не принимает.

О том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается письменными и иными доказательствами в материалах дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно без ведома работодателя взял автомобиль ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак № регион, и проследовал на нем в <адрес>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником ФИО3 на 56 км. + 650 метров автодороги <адрес> в 00 часов 10 минут было остановлено транспортное средство ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 13), а также данными видеофиксации совершенного правонарушения, на которой при помощи установленного на патрульном автомобиле видеорегистратора достаточно ясно отражено, что после остановки транспортного средства из водительского места выходит именно ФИО1

В части имеющихся в материалах дела противоречий во времени проведенного с помощью прибора алкотектора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющихся в материалах дела, мировой судья нашел не существенными и не опровергающими наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставящими под сомнение законность и обоснованность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того противоречия в процессуальных документах и на видео фиксации во времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, относятся критически к доводам ФИО1 о том, что продув в алкотектор он не осуществлял и свои подписи в протоколах не ставил, так как данные доводы опровергаются данными видеофиксации, на которой содержатся обстоятельства процессуальных действий в отношении ФИО1 - ФИО1 ставит свою подпись в процессуальных документах и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора путем осуществления продува, поэтому как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанные объяснения ФИО1 как избранный им способ защиты. Каких-либо замечаний или возражений, относительно производимых в отношении ФИО1 действий им самим в процессуальных документах отражено не было.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, приведенные в жалобе, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанными лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в том числе со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий С.А. Дудкин