Приговор № 1-36/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Ротарь Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Тарасовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <воинское звание>

ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

27 октября 2023 года около 1 часа 55 минут Кошкин, подвергнутый 29 марта 2021 года административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «<марка>» с государственным регистрационным знаком <***> в районе дома № по <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании Кошкин виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся, подтвердив изложенные выше обстоятельства, а также согласился с данными им в ходе дознания показаниями.

Помимо признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Кошкина, данных в ходе дознания, следует, что 10 февраля 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 13 июля 2021 года он сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, однако штраф не оплачивал. 27 октября 2023 года около 1 часа 55 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял, принадлежащим его дочери К., транспортным средством «<марка>» с государственным регистрационным знаком <***> в районе дома № по <адрес>. В указанное время был остановлен инспектором ДПС, а также отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, а в дальнейшем после установления состояния алкогольного опьянения согласился с его результатами, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля Х., инспектора ДПС, а также выписке из журнала постовых ведомостей расстановки сотрудников ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, в ночь с 26 на 27 октября 2023 года он совместно с инспектором ДПС М. осуществляли патрулирование на территории <населенный пунк>. Около 1 часа 55 минут 27 октября 2023 года ими был остановлен автомобиль «<марка>» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Кошкина, имеющего признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления названным транспортным средством. После этого Кошкину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, а после установления состояния алкогольного опьянения в акте подсудимый сделал запись о согласии с результатами освидетельствования.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что 27 октября 2023 года около 1 часа 55 минут он и второй понятой были приглашены сотрудником ГИБДД для участия в процедуре отстранения водителя с признаками алкогольного опьянения и без водительского удостоверения от управления автомобилем «<марка>» с государственным регистрационным знаком <***> в районе дома № по <адрес>, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, согласившись с результатами освидетельствования. Затем был составлен акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан как им, Ю., так и остальными участниками данной процедуры.

Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль «<марка>» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит К. на праве собственности.

Как усматривается из протокола серии <серия> №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <серия> № и показаний технического средства измерения, 27 октября 2023 года около 1 часа 55 минут Кошкин отстранен от управления транспортным средством, после чего ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после установления состояния алкогольного опьянения подсудимый с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте.

Согласно постановлению <суд> от 10 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 29 марта этого же года, Кошкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от 26 октября 2023 года видно, что подсудимым административный штраф в соответствии с вышеназванным постановлением не уплачен и исполнительное производство 27 июня 2023 года окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от 28 октября 2023 года водительское удостоверение серии <серия> № сдано К-ным в уполномоченный орган 13 июля 2021 года, а назначенный последнему административный штраф в размере 30000 рублей не уплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из приведенных доказательств и положений законодательства следует, что по состоянию на 27 октября 2023 года Кошкин являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров от 19 декабря 2023 года № № Кошкин каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим болезненным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков алкоголизма не выявлено.

С учетом данных о личности Кошкина и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, содеянное К-ным суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 27 октября 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер преступления, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также степень общественной опасности совершенного К-ным деяния.

Одновременно суд учитывает материальное положение подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, условия воспитания (с 9 лет воспитывался без отца), личность виновного, который по военной службе и в быту характеризуется положительно, является участником специальной военной операции, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Вопреки мнению защитника, не усматривает суд оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что сообщенные К-ным сведения об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, совершенного в условиях очевидности (данный факт выявлен сотрудниками полиции), содержали новую информацию, необходимую для раскрытия совершенного преступления, которая не была бы ранее известна правоохранительным органам. Признательные показания подсудимого, сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд не принимает во внимание указание органом предварительного следствия на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Кошкина, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации, поскольку такая обстановка не связана с мотивом и целью виновного и не служила способом совершения преступления, деяние, совершенное подсудимым вне службы, не связано с проведением мобилизационных мероприятий, а доказательств непосредственного причинения преступлением вреда интересам обороны страны в суд не представлено.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть деяния, имущественное положение Кошкина, наличие детей на иждивении, а также возможность получения им денежного довольствия.

Кроме того суд не находит оснований для применения в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации автомобиля «<марка>» с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял подсудимый при совершении преступления, поскольку, как установлено в суде, данное транспортное средство подсудимому не принадлежит, в общей, совместной, собственности с другими лицами не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль «<марка>» с государственным регистрационным знаком <***> необходимо возвратить законному владельцу К.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе дознания (5678 рублей 70 копеек) и в суде (3785 рублей 80 копеек), следует взыскать с Кошкина в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: <реквизиты>

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «<марка>» с государственным регистрационным знаком <***> – возвратить К.

Процессуальные издержки в сумме 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе дознания и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий В.А. Черемных