Приговор № 1-491/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-491/2017

к делу № 1-491/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Вичкановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

1. 18 мая 2017 года в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 50 минут ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, приехали к домовладению № <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, Ростовской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по предварительному сговору распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 подошел к припаркованному около домовладения № <адрес>, г. Ростов-на-Дону, Ростовской области автомобилю «ВАЗ 210540» г.н. № регион, а ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО3, который из-под капота автомобиля «ВАЗ 210540» г.н. № регион, тайно похитил аккумуляторную батарею «Tyumen Battery 60 Ач» стоимостью 3870 рублей принадлежащую Потерпевший №3

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3870 рублей.

2. Они же Соснин КВ. в период времени с 22 часов 00 минут 28 июня 2017 г. по 02 часа 45 минут 29 июня 2017 г. имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, приехали к домовладению № <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, Ростовской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по предварительному сговору распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 подошел к припаркованному около домовладения № <адрес>, г. Ростов-на-Дону, Ростовской области автомобилю «ВАЗ 21074» г.н. № регион, а ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО3, который из-под капота автомобиля «ВАЗ 21074» г.н. № регион, тайно похитил аккумуляторную батарею «Зверь 60 Ач» стоимостью 4150 рублей принадлежащую Потерпевший №4

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4150 рублей.

3. Они же ФИО2 18 июля 2017 года около 02 часов 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, приехали к домовладению № <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, Ростовской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по предварительному сговору распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 подошел к припаркованному около домовладения № <адрес>, г. Ростов-на-Дону, Ростовской области автомобилю «ВАЗ 21074» г.н. № регион, а ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО21, который из-под капота автомобиля «ВАЗ 21074» г.н. № регион, тайно похитил аккумуляторную батарею «Атлант 66 Ач» стоимостью 3000 рублей принадлежащую Потерпевший №1

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

4. Они же ФИО2 19 июля 2017 года около 02 часа 30 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, приехали к домовладению № <адрес>, в г.Ростове-на-Дону, Ростовской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по предварительному сговору распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 подошел к припаркованному около домовладения № <адрес>, г. Ростов-на-Дону, Ростовской области автомобилю «ВАЗ 21043» г.н. № регион, а ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО3, который из-под капота автомобиля «ВАЗ 21043» г.н. № регион, тайно похитил аккумуляторную батарею «Unikum 12 V 480 (EN) 60 Ач» стоимостью 4200 рублей принадлежащую Потерпевший №2 Затем ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут 19 июля 2017 г. подошли к припаркованному около домовладения № <адрес>, г. Ростов-на-Дону. Ростовской области автомобилю «ВАЗ 21074» г.н. № регион, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действую по предварительному сговору распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 подошел к автомобилю «ВАЗ 21074» г.н. № регион, а ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО1, который из-под капота автомобиля «ВАЗ 21074» г.н. № регион, пытался тайно похитил аккумуляторную батарею «Docker» стоимостью 3000 рублей принадлежащую Потерпевший №1, однако ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли снять крепление аккумулятора.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО6 ущерб в сумме 4200 рублей, а Потерпевший №1 могли бы причинить ущерб в сумме 3000 рублей, а всего покушались совершить хищение на общую сумму 7200 рублей.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый в отдельности заявили о понимании существа обвинения, согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, они осознают его характер и последствия, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитниками о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитники Кравченко А.И. и Вичканова Е.В. также поддержали заявленные ФИО2 и ФИО3 ходатайства, пояснив при этом, что предварительно подсудимые консультировались с защитниками и данное ходатайство заявляют добровольно.

Представитель государственного обвинения и потерпевшие, в своих заявлениях, выразили свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду № 3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду № 4 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, признательные объяснения (т.1 л.д.22-23, 82, 166-168, 191-192), протоколы проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 130-136, 232-237) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями, положительные характеристики с места жительства, регистрации и работы, наличие беременной сожительницы, состояние здоровья бабушки и брата, являющегося ребенком-инвалидом, проживающих совместно с ним.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, признательные объяснение (т.1 л.д. 24-25, 81, 164-165, 193-194), протоколы проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 118-124, 226-231), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие пожилых бабушки, дедушки и прабабушки, а также состояние их здоровья, их положительные характеристики ФИО3

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении обоих подсудимых, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из эпизодов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения всех потерпевших, а также влияние назначенного наказания на их исправление суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы (каждому), при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление осужденных и достигнуть целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, также в отношении каждого из подсудимых, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для ФИО2 и ФИО3 необходимо определить как колонию-поселения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 4 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселения по предписанию, выданному ему ГУФСИН РФ по РО.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный 30-дневный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселения под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 4 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселения по предписанию, выданному ему ГУФСИН РФ по РО.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный 30-дневный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселения под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- аккумуляторную батарею «Unikum 12 V 480 (EN) 60 Ач», возвращенную ФИО6 (т. 2 л.д. 8) – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой