Решение № 12-25/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

г. Яровое 8 октября 2018 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 20 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 20 февраля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее МУП «ЯТЭК») ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что элементы физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса должны создаваться за счёт и силами МУП «ЯТЭК», на праве аренды которого он находятся, либо о том, что собственник этого объекта передаёт полномочия по созданию такой защиты.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО1 в своей жалобе просит названное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу отменить, в связи с существенным нарушением норм, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК. МУП «ЯТЭК» на основании договора аренды № 1 от 27 сентября 2016 г. является владельцем Теплоцентрали на ином законном праве. Судом не рассмотрен вопрос о лице, непосредственно отвечающем и организовывающем физическую защиту объекта, что является ключевым в определении ответственности за обеспечение безопасности на объекте ТЭК. Согласно договору от 1 февраля 2017 г. № 05-юр на оказание охранных услуг Заказчиком охраны объекта ТЭК является МУП «ЯТЭК» (подписан Заказчиком в лице ФИО2), соответственно обеспечение безопасности на объекте ТЭК осуществляет МУП «ЯТЭК». В соответствии с п. 3.3.1 настоящего договора Заказчик (МУП «ЯТЭК») обязан осуществлять мероприятия по оснащению охраняемого объекта техническими средствами охраны, а в соответствии с п. 3.3.4 принимать меры по своевременному ремонту технических средств охраны. Выявленные в ходе плановой проверки нарушения напрямую связаны с мероприятиями по оснащению охраняемого объекта техническими средствами охраны, что доказано имеющимися в материалах дела документами. Органу государственного контроля в рамках проведения проверки представлено Распоряжение от 5 октября 2016 г. № 120т, согласно которому МУП «ЯТЭК» берёт на себя обязательства в том числе по приобретению и монтажу фонарей уличного освещения, ремонту имеющегося освещения периметра, приобретение и монтаж камер видеонаблюдения, монтаж ограждения периметра и т.д., со сроками исполнения указанных мероприятий до начала проведения плановой проверки объекта ТЭК, многие из которых не были выполнены. Это свидетельствует о том, что МУП «ЯТЭК», в лице генерального директора ФИО2, планировал их выполнять, считая себя ответственным лицом за обеспечение безопасности на объекте ТЭК. На объекте ТЭК действует Инструкция № 3 АТЗ по охране Теплоцентрали МУП «ЯТЭК», утверждённая ФИО2 6 июня 2017 г., что также свидетельствует об управлении физической защитой объекта МУП «ЯТЭК». Кроме того, МУП «ЯТЭК» не приняло всех допустимых законом мер для надлежащего согласования проведения необходимых мероприятий и финансирования затрат на антитеррористическую защищённость ТЭЦ. При этом не все пункты нарушений, вменяемые директору МУП «ЯТЭК» ФИО2, требуют каких-либо финансовых затрат и соответственно какого-либо согласования с арендодателем (собственником ТЭЦ).

Старший инспектор по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что поддерживает доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Болдырев Р.О. возражая против доводов жалобы, просил отказать в её удовлетворении, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, заслушав Болдырева Р.О., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ст. 20.30 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее Закон № 256-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса. Обязанность соблюдения требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса возлагается на руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса (ч. 3 ст. 12 Закона № 256-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении, объективной стороной инкриминируемого директору МУП «ЯТЭК» ФИО2 деяния, являлись нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 458 (далее Правила № 458), выявленные в ходе проведённой, в целях осуществления федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (далее ТЭК), включённого в реестр за № АТ-Т-22-0002315 от 31 августа 2015 г., и имеющего низкую категорию опасности, документарной выездной проверки Теплоэлектроцентрали МУП «ЯТЭК», расположенной по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская площадь, 1.

Нарушения выразились в том, что являясь руководителем субъекта ТЭК, директор МУП «ЯТЭК» ФИО2, обязанный обеспечить соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объекта ТЭК: не обеспечил установку с северной стороны по периметру объекта основное ограждение, чем нарушил п. 70 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 458дсп (далее Правил), не обеспечил оборудование с северной и восточной стороны объекта значительную часть основного ограждения дополнительным ограждением, чем нарушил п. 81 Правил, не установил на объекте предупредительные разграничительные знаки для обозначения границ зон охраны, запретных зон и предупреждения о запрещении прохода, чем нарушил п. 90 Правил, не обеспечил оборудование на подъезде к КПП и с внутренней стороны КПП для автомобильного транспорта стационарные противотаранные подъёмные устройства, чем нарушил п. 138, 145 Правил, не обеспечил оборудование досмотровой площадки КПП № 1 для автомобильного транспорта основными и вспомогательными механизированными воротами (шлагбаумами), ограждением места несения службы, колесоотбоями, чем нарушил п. 139 Правил, не обеспечил оборудование досмотровой площадки на КПП для железнодорожного транспорта эстакадой, устройством принудительной остановки транспорта, противотаранным устройством, спаренными башмаками, чем нарушил п. 151 Правил, не обеспечил оборудование воротами КПП для железнодорожного транспорта средствами сигнализации, чем нарушил п. 154 Правил, не обеспечил оборудование периметра объекта периметральными средствами обнаружения, чем нарушил п. 177 Правил, не обеспечил оборудования периметра объекта и КПП для железнодорожного транспорта средствами системы охранного телевидения, чем нарушил п. 232 Правил, не обеспечил хранение видеоинформации на цифровых накопителях информации не менее 30 суток, чем нарушил п. 240 Правил, не обеспечил установку на объекте охранного освещения, чем нарушил п. 13 Приложения № 1 к Правилам, не обеспечил установку на объекте системы оповещения звуковую, чем нарушил п.п. «б», п. 9 Приложения № 1 к Правилам, не обеспечил оборудование на объекте стационарной кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органа внутренних дел, в нарушении п.п. «г», п. 7 Приложения № 1 к Правилам, не обеспечил проведение анализа уязвимости категорированного объекта путём обследования комиссией, чем нарушил п. 23 Правил.

Мировой судья исследовал имеющиеся деле доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установил, что согласно договору аренды от 5 октября 2016 г. № 1, заключённому между ООО «ТПК Ресурс» (арендодатель) и МУП «ЯТЭК» (арендатор), ООО «ТПК Ресурс» передало во временное владение и пользование объект – комплекс ТЭЦ и здание теплоэлектроцентрали, то есть объект топливно-энергетического комплекса для использования по назначению в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

При этом, на арендатора по договору были возложены обязанности: пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с его назначением, поддерживать имущество, в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт комплекса ТЭЦ и нести расходы на его содержание, при обнаружении признаков аварийного состояния электрического и прочего оборудования, немедленно сообщить об этом арендодателю, не проводить реконструкцию здания, переоборудования и других капитальных работ без письменного разрешения арендодателя (п. 2.2 договора).

Из содержания названного договора также следует, что арендодатель несёт ответственность за недостатки сданного им в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, не смотря на то, что при сдаче его в аренду (заключении договора) арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков.

Установив указанные обстоятельства и учитывая положения ч. 3 ст. 12 Закона № 256-ФЗ, в силу которых соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса, суд первой инстанции аргументировал свой вывод об отсутствии в деянии должностного лица состава административного правонарушения. Мотивируя эти выводы, мировой судья верно принял во внимание положения ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и установленное ст. 1.5 КоАП РФ общее правило, в силу которого лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором МУП «ЯТЭК» ФИО2 своих служебных обязанностей, доказательства, подтверждающие, что элементы физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса должны создаваться за счёт и силами МУП «ЯТЭК», либо о том, что собственник этого объекта передаёт ему полномочия по созданию такой защиты, в материалы дела административным органом не представлено, мировым судьёй установлено, что мероприятия по устранению выявленных нарушений относятся к техническому перевооружению и реконструкции комплекса ТЭЦ, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская площадь, 1, и обязанность по проведению мероприятий по антитеррористической защищённости данного объекта лежит на ООО «ТПК Ресурс», выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Выводы мирового судьи мотивированы, постановление по делу отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило своё несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта и доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 20 февраля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «ЯТЭК» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер