Решение № 12-53/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело 12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Станиславский Виталий Викторович, при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №№*** инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

На постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата> года которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. подана жалоба (в установленный законом срок), которая мотивирована следующим.

На момент проезда пешеходного перехода была сделана видеозапись, где видно, что пешеход-женщина идет к переходу. На момент его проезда она еще подходила к переходу, не стояла на пешеходном переходе и он проехал переход до ее вступления на проезжую часть дороги. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в жалобе. Дополнил, что когда подъезжал к пешеходному переходу, то пешеход находилась в 2-3 метрах от края проезжей части. Он проехал пешеходный переход и был остановлен в 20-30 метрах от пешеходного перехода сотрудником полиции. Ему была показана видеозапись нарушения, которая представлена инспектором в судебное заседание. Пешеход при подходе к краю проезжей части скорость не снижала и не останавливалась.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что находился в 30-50 метрах от пешеходного перехода. Увидел, что к пешеходному переходу подошел человек. В это время по пешеходному переходу проехал автомобиль Вольво, из-за чего человек снизил скорость движения. Этот автомобиль был остановлен, водителю была показана видеозапись нарушения, с правонарушением водитель был не согласен. Был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания.

Выслушав объяснения ФИО1, должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в 12 часов 15 минут на ул. <*****> г. Воткинска УР водитель ФИО1, управлял автомобилем VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак №***, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть на не регулируемом пешеходном переходе, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ; рапортом инспектора ФИО2 об обстоятельствах правонарушения; пояснениями инспектора ФИО2 в суде, который являлся очевидцем административного правонарушения, а также видеозаписью, правонарушения, представленной должностным лицом в судебное заседание, где зафиксированы обстоятельства правонарушения.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении – инспектору ДПС. Нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что инспектор каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспекторов ДПС.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции ФИО2 поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Инспектор ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал. В этой связи показания инспектора ГИБДД ФИО2 признается судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не соответствуют действительности, суд оценивает их, как способ избежать ответственности.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Наказание назначено справедливое и соразмерное, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, его личности.

В связи с изложенным, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление №№*** инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд УР.

Судья В.В. Станиславский