Решение № 12-53/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-53/2017

27 июля 2017г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.

с участием заявителя ФИО1, его защитника Каримова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

16.05.2017г. мировой судья судебного участка № <адрес> УР вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ (государственный регистрационный знак №) с признаками, достаточными полагать нахождение водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 представил жалобу, которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление необоснованно и незаконно. Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и сделал выводы, противоречащие представленным доказательствам, неправомерно принял на себя функцию стороны в деле, так как в ходе судебного заседания судом были приняты меры по сбору доказательств вины ФИО1, нарушив тем самым конституционное право ФИО1 на защиту. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями. Данные в судебном заседании показания ФИО1, свидетелей изложены в обжалуемом постановлении не в полном объеме, а значит, не исследованы судом должным образом. Обстоятельства по делу должным образом не установлены, постановление не мотивировано, не содержит изложения содержания документов, на которые судья ссылается как на доказательства, в том числе, видеозаписи. Судья при рассмотрении дела не исследовал и не дал оценку состоянию здоровья ФИО1 с учетом испытанных им болевых ощущений, его шокового состояния и принятия им лекарственных средств.

В судебном заседании:

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник Каримов Д.Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что при проведении экспертизы эксперты не дали ответа, как могли повлиять введенные медицинские препараты на состояние ФИО1 и на его восприятие ситуации. Полагает, что постановление суда должно содержать в себе показания свидетелей в полном объеме, независимо от того, имеют ли эти показания отношение к вопросу наличия или отсутствия вины. Также полагает, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению, т.к. в отношении сотрудника ИДПС ФИО имеется приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.286 УК РФ.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>0 от 23.09.2016г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ (государственный регистрационный знак №) с признаками, достаточными полагать нахождение водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись, что ФИО1 от объяснений и от подписи отказался (л.д.1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО в присутствии двух понятых, ФИО1 от управления транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак № отстранен 23.09.2016г. в 20 час. 30 мин. ФИО1 поставить подпись отказался, о чём свидетельствует соответствующая запись, сделанная инспектором ДПС (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,239 мг/л. Освидетельствование проведено с применением прибора «Юпитер» с датой последней поверки 17.05.2016г., имеющего пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л. В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказался (л.д.3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО в присутствии двух понятых, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 от подписи в акте отказался (л.д.4).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом <адрес>ной больницы ФИО в отношении ФИО1, последним действия, необходимые для сбора жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, выполнены не в полном объёме, от прохождения инструментального исследования ФИО1 отказался. По результатам освидетельствования врачом-специалистом вынесено заключение об отказе от освидетельствования (л.д.5).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 23.09.2016г., составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО в присутствии двух понятых, 23.09.2016г. в 21 час. 55 мин. транспортное средство УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 задержано за совершение последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 от подписи в акте отказался (л.д.6).

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО во время несения им дежурства 23.09.2016г. совместно с инспектором ФИО2 ими на 11км. автодороги <адрес>-Норья было остановлено транспортное средство УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения. В результате проведенного на месте освидетельствования установлено алкогольное опьянение ФИО1, в его отношении составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения какого-либо психического расстройства, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает, какое-либо эмоциональное состояние, которое оказывало бы существенное влияние на сознание и поведение ФИО1 и лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у последнего в момент правонарушения отсутствовало (л.д.107-113).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось совершение им ДТП и наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.3 вышеназванных Правил, следовательно, требование ИДПС было законным.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, следовательно, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и оно совершается только путем бездействия. Состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента выраженного отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Следовательно, предметом доказывания при рассмотрении данного состава является наличие у ФИО1 выраженного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его показания, показания свидетелей изложены в постановлении не в полном объеме, а следовательно, не исследованы судом должным образом, суд также находит несостоятельными, так как мировым судьей в основу постановления положены показания ФИО1 и свидетелей в части, имеющей отношение к рассматриваемому делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судья при рассмотрении дела не исследовал и не дал оценку состоянию здоровья ФИО1 с учетом испытанных им болевых ощущений, его шокового состояния и принятия им лекарственных средств несостоятельны, так как из исследовательской части заключения комиссии экспертов усматривается, что экспертами при ответе на вопросы, поставленные определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, исследовались все обстоятельства дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно принял меры по сбору доказательств его вины, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей принято решение на основании представленных административным органом доказательств, а также на основании доказательств, истребованных в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и его защитника.

Доводы защитника Каримова Д.Х. о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание то, что в отношении сотрудника ИДПС возбуждено уголовное дело за превышение должностных полномочий, следовательно, вся процедура медицинского освидетельствования совершена с нарушением закона, являются несостоятельными в связи со следующим. Так, приговором Малопургинского районного суда УР от 29.06.2017г., которым ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.286 УК РФ, установлено, что ФИО, превышая свои должностные полномочия, при отсутствии законных оснований неправомерно применил в отношении ФИО1 электрошоковое устройство. Из указанного приговора не усматривается, что ФИО, превышая должностные полномочия, понуждал ФИО1 подписывать процессуальные документы, составленные по делу об административном правонарушении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, имеющихся как в материалах дела об административном правонарушении, так и в материалах уголовного дела №, также не усматривается, что ФИО1 подписывал процессуальные документы под угрозой применения насилия либо под насилием. Кроме того, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении усматривается, подтверждается показаниями самого ФИО1 и свидетелей, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в медицинском учреждении, после того, как в отношении него был неправомерно применен электрошокер и после оказания ему медицинской помощи.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, квалификация мировым судьей действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильной.

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, судьей, рассмотревшим дело, нарушены не были.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ажгихина