Апелляционное определение № 33-2041/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД: 47RS0001-01-2023-09823-07

в суде первой инстанции: № 2-3149/2024;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-2041/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономарева Т.А.,

рассмотрела материалы гражданского дела 2-3149/2024 (УИД: 47RS0004-01-2023-09823-07) по заявлению ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда <адрес>, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3149/2024 (УИД: 47RS№-07) по исковому заявлению ФИО2, предъявленному к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 (том № – л.д.196 - 206).

Отметка в тексте мотивированного судебного решения указывает на его составление ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.206).

После чего представитель ООО СК «Согласие» ФИО1, имеющий высшее юридическое образование (том № – л.д.213) и наделенный полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том № – л.д.214 – 214-оборот) через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.221), представил апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.208 - 212).

Определение судьи Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ООО СК «Согласие» оставлена без движения по мотиву отсутствия представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения вывяленного недостатка (том № – л.д.222).

Как видно из материалов дела, в последующем определением судьи Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для устранения ООО СК «Согласие» выявленного недостатка до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом (по фактом ответчиком) копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (том № – л.д.224).

Между тем, определением судьи Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО СК «Согласие» возвращена подателю жалобы по причине отсутствия устранения выявленного недостатка (том № – л.д.226).

Кроме того, определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке применения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесено исправление описки в части указания данных паспорта, которым документирована личность гражданина Российской Федерации ФИО2 (том № – л.д.228).

В то время как представитель ООО СК «Согласие» ФИО1 посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.244 – 244-оборот) представил частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы (том № – л.д.234 – 235), сопровождая представление частной жалобы представлением копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу (том № – л.д.238).

Определением судьи Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО СК «Согласие» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жадобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том № – л.д.2296).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено. При этом сопроводительным письмом Всеволожского городского суда материалы настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ направлены в Ленинградский областной суд (том № – л.д.231).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел заявление представителя ООО СК «Согласие» о восстановлении пропущенного процессуального срока без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в которой содержалось требование о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением копии платежного поручения об уплате государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; ( … )

Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что при подаче представителем ООО СК «Согласие» апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что послужило основанием для оставления ДД.ММ.ГГГГ жалобы без движения и установлением срока для устранения недостатка до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.222), который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был продлен судом первой инстанции до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.224).При этом как видно из материалов дела копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО СК «Согласие» государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд в размере 3.000, 00 рублей была представлена представителем ООО СК «Согласие» только ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.244 – 244-оборот) в качестве приложения к частной жалобе, содержащей требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы (том № – л.д.238).

Таким образом, со стороны ООО СК «Согласие» в период со дня первоначальной подачи ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.221) апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда документ об уплате государственной пошлины был представлен в качестве приложения к частной жалобе (том № – л.д.244 – 244-оборот, то есть на протяжении более полутора лет в нарушение требований пункта 1 статьи 132 ГПК РФ имело место бездействие, что свидетельствует о злоупотреблении представителем ОО «СК «Согласие» процессуальными правами и обязанностями.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кроме того, для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 2 – 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:

абзац 2 пункта 20: К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

абзац 4 пункта 20: К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

абзац 5 пункта 20: При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Коль скоро со стороны ООО СК «Согласие» на протяжении достаточно длительного времени, исчисляемого более полутора лет, имело место злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, во исполнение задач гражданского судопроизводства, регламентированных статьей 2 ГПК РФ, с учетом необходимости соблюдения конституционного принципа, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления представителя ООО СК «Согласие» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поэтому в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО СК «Согласие» надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь статьями 2, 12, 112, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

в удовлетворении заявления представителя ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказать.

Направить копию настоящего определения участникам гражданского процесса не позднее следующего дня после вынесения настоящего определения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня составления мотивированного апелляционного определения в окончательной форме.

Судья:

судья суда первой инстанции: Яковлева Е.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2026 года