Решение № 2-727/2018 2-727/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-727/2018

№ 2-727/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК ЖКХ-4" об обязании выдать копию акта показаний прибора учета электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ-4" об обязании выдать копию акта показаний прибора учета электроэнергии, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С первого сентября 2012 г. в вышеуказанной квартире отключена электроэнергия электриком ООО «УК ЖКХ-3» по причине возгорания электропроводки.

ООО «УК ЖКХ-4» является правопреемником ООО «УК ЖКХ-3».

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в управляющую компанию ООО «УК ЖКХ-3» с просьбой направить электрика в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> для установления показаний прибора учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ электриком был составлен акт показаний прибора учета электроэнергии в вышеуказанной квартире. Однако акт был составлен в одном экземпляре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УК ЖКХ-3» с заявлением о выдаче акта показаний прибора учета электроэнергии. До настоящего времени указанный акт истцом не получен.

В связи с тем, что истцу необходимо заменить прибор учета электроэнергии и отремонтировать электропроводку, ФИО1 просит суд обязать ООО «УК ЖКХ-4» выдать копию акта показаний прибора учета электроэнергии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ-4» ФИО2 , действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, изложенные в письменном виде, просила суд применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Содержание общего имущества <адрес>, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «УК ЖКХ-4». В соответствии с чем, управляющая компания оказывает услуги по управлению выше указанного многоквартирного дома, а так же предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, производит расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» собственнику необходимо самостоятельно отслеживать меж поверочный интервал счетчиков электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения.

Принадлежащий ФИО1 индивидуальный прибор учета электроэнергии СО-2 МГ №, 1960 года выпуска, не является расчетным, так как поверочный интервал истек 01.01.1976г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в пункте 81(12) изложено: «Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) не отображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения меж поверочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель коммунальной услуги обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также осуществлять по заявлению потребителя Ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 8.1 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что ответчик препятствует истцу в установке прибора учета электроэнергии.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "УК ЖКХ-4" об обязании выдать копию акта показаний прибора учета электроэнергии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья: