Решение № 2-727/2018 2-727/2018~М-575/2018 М-575/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-727/2018

2-727/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что 25.01.2017 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Гольф, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Киа Рио, г/и № под управлением виновника ФИО1. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 1-504/2017, была установлена вина водителя ТС Киа Рио г/н № ФИО1 в произошедшем ДТП. В связи с произошедшим вышеуказанным страховым случаем, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику. Ответчик не организовал осмотр транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н №, как того требует п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, так как характер повреждений транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н № полученных в ДТП исключает возможность движения своим ходом, для осмотра по месту нахождения страховщика. Таким образом, ответчик в соответствии с действующим законодательством был обязан организовать выездной осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля, по адресу указанному в заявлении о страховом случае. С уведомлением от 07.12.2017 о возврате заявления без рассмотрения ответчик возвращает полный пакет документов по страховому случаю в адрес истца, соответственно не производя выплату по страховому случаю. В связи с отказом произвести выплату, истец был вынужден, обратится в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Телеграммами от 06.12.2017 и 18.12.2017 ответчик был приглашен на осмотры транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н "№ 14.12.2017 в 09.30 и 22.12.2017 в 10.30 соответственно. В соответствии с Экспертными заключениями №1462, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г/н № составляет (с учетом износа) 422237 руб. Итого: 422237 руб. сумма страхового возмещения подлежащего выплате. 12.01.18 истец вручил ответчику претензию с приложением полного пакета документов по страховому случаю, включая заключение эксперта №1462, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не исполнил требования о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки в связи с чем истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Период просрочки с 12.12.2017 по 27.07.2018 составляет 228 дней. Размер неустойки составляет: 400000 * 1% * 60 = 912000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В суд представлено письменное возражение представителя ответчика по доверенности ФИО4 на исковое заявление, в котором указано следующее: ПАО СК «Росгосстрах» не признает предъявленные исковые требования и просит в удовлетворении штрафных санкций отказать. 21.11.2017 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате суммы страхового возмещения в связи с произошедшим 25.01.2017 года ДТП. В заявлении, поданном истцом, было указано на то, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр страховщику в связи с невозможностью его участия в дорожном движении и просил организовать проведение осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>. <адрес>. 23.11.2017 года истцу были направлены телеграммы, уведомляющие о необходимости получения направления на выездной осмотр. В связи с тем, что за направлением на выездной осмотр к страховщику так никто и не явился, 07.12.2017 года поданное заявление было оставлено без рассмотрения, а первоначальный комплект документов возвращен 07.12.2017 года посредством почтового отправления с сопроводительным письмом. Истец, вопреки установленным законом правилам, самостоятельно произвел оценку транспортного средства и 12.01.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и отчетом независимого эксперта № 1462 от 26.12.2017 года. Согласно вышеназванному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н № регион с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа равна 422236 рублей, а без износа 547095 рублей. Ответчик указывает, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 648376,97 рублей, среднерыночная стоимость равна 562400 рублей, размер годных остатков равен 148938,70 рублей. Таким образом, исходя из заключения судебного эксперта, в отношении транспортного средства истца наступила полная гибель. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Заявленный размер неустойки в размере 400000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает сумму основного требования в шесть раз, что, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», не может быть разумным и справедливым. Также ответчик считает завышенными требования по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. На основании изложенного представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> В, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Гольф, г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Киа Рио, г/и №, под управлением виновника ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2017 по делу № 1-504/2017, была установлена вина водителя ТС Киа Рио г/н № ФИО1 в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП.

Транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 28 № (л.д.13).

21.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.14).

07.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление о возврате заявления без рассмотрения с приложенными к нему документами, ссылаясь на не предоставление потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату (л.д. 16).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, истец обратился к ИП ФИО7 «Экспресс Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н № с учетом износа составляет 422237 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 48).

12.01.2018 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов за проведение экспертной оценки (л.д. 18).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец 21.11.2017 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

24 августа 2018 судом была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭОО «Эксперт». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1211 от 21.09.2018 года, автомобиль Фольксваген Гольф, г/н № регион, в едином механизме ДТП 25.01.2017 года, получил механические повреждения, расположенные в передней левой, передней левой боковой частях. Получили повреждения следующие детали и узлы: Бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, форсунка омывателя фары левой, крышка форсунки омывателя фары левой, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн передний, кронштейн переднего бампера боковой левый, кронштейн переднего бампера боковой правый, фара левая, фара правая, решетка радиатора, эмблема передняя, капот, петля капота левая, петля капота правая, уплотнитель капота передний, замок капота, защелка капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый передний, подкрылок передний левый задний, подкрылок передний правый передний, стекло ветровое, рычаг стеклоочистителя левый, гос.номер передний, кронштейн гос. номера переднего, ЛКП двери передней правой, радиатор СОД, радиатор кондиционера, электровентилятор в сборе с кожухом, панель радиаторов, воздуховод радиатора левый, воздуховод радиатора правый, кронштейн фары левой, кронштейн фары правой, трос капота, облицовка акб передняя, облицовка акб задняя, опора акб, брызговик двигателя, дверь передняя левая, обивка двери передней левой, петля двери передней левой верхняя, петля двери передней левой нижняя, зеркало наружное левое, опора кпп, жгут моторного отсека, блок реле и предохранителей, ЛКП двери задней левой, балка передней подвески, лонжерон передний левый, арка передняя левая, усилитель арки передней левой, кронштейн крыла переднего левого, воздуховод передний, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, амортизатор передней подвески левый, кулак поворотный левый, рычаг передней подвески левый, фильтр воздушный, воздуховод воздушного фильтра, airbag фронтальный левый, airbag фронтальный правый, панель приборов, airbag защиты колен левый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, каркас спинки сиденья переднего левого, обивка центральной стойки левой, стойка передняя левая, порог левый, проем двери передней левой, зеркало салонное, крышка декоративная двигателя, коллектор впускной, облицовка центральной консоли передняя, консоль центральная задняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г/н № регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 25.01.2017 года, с учетом износа составляет: 480417,13 руб., без учета износа составляет 648376.97 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного Фольксваген Гольф, г/н № регион до даты наступления ДТП до 25.01.2017 года составляет 562400,00. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф, г/н № регион составляет 148938,70 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № 1211 от 21.09.2018 года, составленное ООО "НЭОО Эксперт" в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей 00 копеек (400000 рублей х50%).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек. Однако, в данном случае, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 10000 рублей 00 копеек.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, доверенность выдана на длительный срок с предоставлением широкого круга полномочий, не ограничивающихся только ведением настоящего гражданского дела в суде.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО2 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 926000(девятьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 12460(двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.